Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2010 г. N 17028 Дело о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд юридически значимые обстоятельства не установил и надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам не дал, вывод суда о том, что выплата заработной платы производилась ежемесячно, не подтверждается имеющимися в деле выписками по счету банковской карты истца

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 декабря 2010 г. N 17028

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года дело N 2-1488/10 по кассационной жалобе Тютикова А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску Тютникова А.В. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Тютикова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года Тютикову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Тютиков А.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что приказом Nот 02.06.2008 г. Тютиков А.В. был принят на работу в ООО <...> с 02.06.2008 г. в <...> службу на Должность 1; приказом Nот 31.07.2009 г. переведен в <...> службе Должность 2 с 03.08.2009 г.; приказом Nот 11.12.2009 г. переведен в <...> службе Должность 3 с 11.12.2009 г.; приказом Nот 07.05.2010 г. уволен по собственному желанию, ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ 07.05.2010 г. (л.д.<...>).

Истец Тютиков А.В. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, указав в обоснование требований, что с июня 2008 г. работал в ООО <...> Должность 1 <...> службы, заработная плата должна была выплачиваться в размере <...> руб. в месяц, первый год зарплата выплачивалась согласно заключенных договоров, с сентября 2009 г. не доплачивали <...> руб. в месяц, выплата заработной платы задерживалась работодателем в течение 1,5 лет и на срок более 2,5 месяцев, при увольнении не получена заработная плата за май 2010 г. в сумме <...>. Кроме того, истец ссылался на то, что Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге было выдано предписание работодателю в срок до 30.07.2010 г. выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ, но указанная компенсация не выплачена.

В порядке защиты нарушенного права истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> рублей, невыплаченную заработную плату за май в размере <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере <...> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <...> руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что согласно представленным расчетным листкам имела место задолженность по выплате заработной платы в апреле 2010 г., в мае 2010 г. задолженности нет, указал, что из выписки по счету карты Тютикова А.В. в <Банке> усматривается, что выплата зарплаты производилась ежемесячно, зарплата за апрель, май 2010 г. была перечислена в банк 12.05.2010 г., пришел к выводу о том, что из представленных документов не усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате. При этом, суд исходил из того, что доводы истца о размере заработной платы <...> руб. ежемесячно объективно ничем не подтверждены, размер полагающейся истцу премии и обязательность ее выплаты также ничем не подтвержден. Кроме того, суд указал, что из представленных документов, определить суммы и периоды задержки выплаты заработной платы не представилось возможным. С учетом указанных обстоятельств суд признал, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Согласно ст. 136 ГПК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а также невозможность по представленным документам установить суммы и периоды задержки выплаты сумм заработной платы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в подтверждение нарушения своих трудовых прав представил имеющиеся у него доказательства, а именно: расчетные листки, выданные работодателем, подтверждающие, в том числе, начисление премии, и выписки по счету банковской карты, на который работодателем производилось перечисление заработной платы, кроме того, указывал, что в результате проверки его обращения в Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения работодателем трудовых прав, было установлено, что заработная плата за период январь 2009 г. - апрель 2010 г. была выплачена с нарушением сроков выплаты заработной платы, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ была выплачена сумма окончательного расчета при увольнении 12.05.2010 г., генеральному директору выдано предписание с требованием в срок до 30.07.2010 г. выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В подтверждение указанного истцом был представлен ответ Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 02.07.2010 г.

В связи с отсутствием у истца иных документов, свидетельствующих о размере и порядке выплаты заработной платы, истец в соответствии с правилами ст. 57 ГПК РФ, просил суд оказать содействие в собирании доказательств, истребовать у работодателя необходимые документы, подтверждающие оплату труда работника, а также документы по результатам проверки его обращения из Государственной инспекции труда.

Как следует из материалов дела, судом 14.10.2010 г. были истребованы у работодателя копия трудового договора, заключенного с истцом, справка о заработной плате за период с июля 2008 г. по май 2010 г., справка о произведенных выплатах при увольнении, положение о премировании, копия Устава и документов о регистрации ответчика, а также направлен запрос в Государственную инспекцию труда.

Вместе с тем, при разрешении иска в судебном заседании 28.10.2010 г. суд ответа на запросы не получил и необходимыми для разрешения спора документами, подтверждающими систему оплаты труда и премирования на предприятии ответчика, справками о фактически начисленной заработной плате в спорный период и сроках ее выплаты работодателем, не располагал, обстоятельства, отраженные в письме Государственной инспекции труда о нарушении сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, не проверил, счел возможным закончить рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам, при этом, юридически значимые обстоятельства не установил и надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам не дал, вывод суда о том, что выплата заработной платы производилась ежемесячно, не подтверждается имеющимися в деле выписками по счету банковской карты истца (л.д.<...>).

При таком положении, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи