Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 г. N 17310 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки недействительной и об обязании демонтировать перепланировку, поскольку истец не является лицом, которому нормой закона предоставлено право требовать защиты избранным способом. Только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки помещения, вправе обратиться в суд в порядке, установленном нормой закона, после направления собственнику помещения предупреждения с указанием срока приведения помещения в первоначальное состояние

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2010 г. N 17310

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года дело N 2-2501/10 по кассационной жалобе Велиева Р.Д.о., Велиевой А.Д.к. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по иску Велиева Р.Д.о. и Велиевой А.Р.к. к Администрации <...> района о признании перепланировки недействительной и об обязании демонтировать перепланировку.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Велиева Р.Д.о., Велиевой А.Д.к., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года Велиеву Р.Д.о. и Велиевой А.Р.к. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации <...> района о признании перепланировки недействительной и об обязании демонтировать перепланировку.

В кассационной жалобе Велиев Р.Д.о., Велиева А.Д.к. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в квартире N<адрес> Велиев Р.Д.о. с дочерью Велиевой А.Р.к. занимает комнаты Nи Nобщей площадью 28,6 кв м (11,5 кв м и 17,10 кв м), Насилевич Ю.Л. занимает комнату Nплощадью 11,8 кв м.

08.02.2005 г. <ЮЛ> Велиеву Р.Д.о. выдан ордер Nна право занятия жилой площади в общежитии - комнат Nи Nв указанной квартире; в качестве члена семьи в ордере указана дочь Велиева А.Р.; Велиев и его дочь зарегистрированы на данной жилой площади 22.02.2005 г.; в справке о регистрации имеется ссылка на договор найма жилого помещения Nот 18.08.2008 г.. заключенный истцом с ГУ <...> на право занятия комнат 11,5 и 17,10 кв м, в примечании указано, что по старой технической документации комнаты соответствуют номерам Nи N.

25.01.2005 г. <ЮЛ> Насилевичу Ю.Л. выдан ордер Nна право занятия жилой площади в общежитии - комнаты Nразмером 11,78 кв м по <адрес>; согласно справке о регистрации на основании указанного внутреннего ордера Насилевич Ю.Л. зарегистрирован в кв.Nпо вышеназванному адресу с 08.02.2005 г.

По сообщению ГУ <...> от 03.09.2007 г. на обращение Велиева Р.Д.о., помещение (25,52 кв м) посредством перегородки разделено на два самостоятельных помещения (N; N, по тех.док.), которые согласно технической документации, изготовленной ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района в 2006году, по ведомости помещений являются жилыми комнатами. В этих комнатах согласно спискам бывшего балансодержателя, проживают разные семьи.

По данным ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района на 2009 год в помещении Nсамовольная перепланировка, изменены границы объекта; согласно ответу ГУП "ГУИОН" при проведении технической инвентаризации квартиры Nпо вышеуказанному адресу выявлена самовольная перепланировка в спорном помещении, установлена перегородка.

По сведениям ГУ <...>, согласно выписке из протокола Комиссии Nот 29.02.2008 г. по результатам рассмотрения заявления Велиева Р.Д.о. об оформлении документов на фактически занимаемые жилые помещения-комнаты Nплощадью 11,5 кв м, Nплощадью 17,1 кв м принято решение о заключении договора найма на указанные жилые помещения.

19.05.2008 г. Жилищным комитетом СПб издано распоряжение Nо заключении с Велиевым Р.Д.о. договора найма специализированного жилого помещения на комнаты 17,1 и 11,5 в квартире Nпо <адрес>.

Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга Nот 24.06.2009 г. жилые помещения по <адрес> исключены из специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Согласно списку граждан, проживающих и зарегистрированных по <адрес> Велиев Р.Д.о. с дочерью Велиевой А.Р.к. занимают комнаты Nи N- площадью 11,5 и 17,1 кв. м, Насилевич Ю.Л. - комнату Nплощадью 11,8 кв. м.

Истцы Велиевы обратились в суд с иском о признании перепланировки жилого помещения недействительной и приведении жилого помещения в прежнее состояние, указав в обоснование требований, что 08.02.2005 г. Велиеву Р.Д.о. был выдан ордер на комнату 25,52 кв. м, а летом 2005 г. в его отсутствие в указанной комнате была возведена перегородка, разделяющая комнату на две, на одну из которых был выдан ордер Насилевичу Ю.Л., который никогда в комнате не проживал. Ссылаясь на то, что самовольно проведенная перепланировка комнаты размером 25,52 кв м нарушает права истцов, в порядке защиты нарушенного права истцы просили признать самовольную перепланировку недействительной, обязать ответчика ГУЖА <...> района демонтировать самовольно возведенную перепланировку и привести жилое помещение по вышеназванному адресу в прежнее состояние.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (ч. 5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 29 ЖК РФ только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки помещения, вправе обратиться в суд в порядке, установленном данной нормой закона, с требованиями, предусмотренными пунктом 5 ст. 29 ЖК РФ, после направления собственнику помещения предупреждения с указанием срока приведения помещения в первоначальное состояние, в связи с чем суд признал, что истец не является лицом, которому данной нормой закона предоставлено право требовать защиты избранным способом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно суд учел, что Велиев Р.Д. при получении комнаты по ордеру имел возможность осмотреть комнату и предъявить претензии, однако в 2005 году в комнату вселился, требований о признании ордера недействительным не заявлял, не оспаривал и ордер на имя Насилевича Ю.Л., который был выдан раньше, чем истцу.

Следует также принять во внимание, что при передаче помещений от прежнего балансодержателя ГУ <...>, истец ставил вопрос о заключении с ним договора найма на фактически занимаемые помещения размером 11,5 кв м и 17,1 кв м, по результатам рассмотрения его заявления Жилищным комитетом было принято 19.05.2008 г. соответствующее распоряжение, ГУ <...> заключен договор найма жилого помещения Nот18.08.20008 г. (л.д.<...>), которые истцами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что в результате произведенной перепланировки нарушены права и законные интересы истцов, что произведенный монтаж перегородки не соответствует санитарным нормам и правилам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит действующему жилищному законодательству, регулирующему настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом судебной оценки, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи