Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 33-676/2011 В удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, поскольку ответчица выехала со спорной жилой площади в связи с невозможностью проживать в одной квартире с истицей, из чего следует, что выезд ответчицы носил вынужденный характер

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 33-676/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу Акимовой Л.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Долженкова Е.К. к Акимовой Л.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицу и ее представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Долженков Е.К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акимовой Л.М. о признании прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты>, с этого времени ответчица в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года Акимова Л.М. признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 83 ЖК РФ и пришел к выводу, что Акимова Л.М. после <данные изъяты> выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства.

С указанным выводом районного суда кассационная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела видно, что спорная квартира предоставлялась Долженкову Е.К. <данные изъяты>, включая <данные изъяты> Долженкову Л.М. Судебная коллегия полагает, что ответчица выехала со спорной жилплощади в связи с <данные изъяты>, невозможностью проживать в одной квартире с <данные изъяты>, возникновением <данные изъяты>, из чего следует, что выезд ответчицы носил вынужденный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2008 года по иску Долженкова Е.К. к Акимовой Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Указанное решение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Кроме того, коллегия приходит к выводу, что с учетом вынужденного характера выезда ответчицы из спорной квартиры, а также, что ответчица не имеет другого жилья, выехала не на постоянное место жительства, то ее выезд ни при каких обстоятельствах нельзя признать постоянным, он носит временный характер, связанный с <данные изъяты>. Кроме того, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выезд ответчицы носит временный характер, вследствие чего она не может быть признана прекратившей право на спорное жилое помещение.

С учетом изложенных обстоятельств вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего решение подлежит отмене.

Поскольку основания для направления настоящего дела на новое рассмотрение отсутствуют, коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе Долженкову Е.К. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года отменить. В удовлетворении исковых требований Долженкова Е.К. к Акимовой Л.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи