Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 33-695/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий работников прокуратуры, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым, по его мнению, бездействием работников прокуратуры нарушены какие-либо принадлежащие ему права и свободы, рассмотрение руководителем государственного органа вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности находящихся в его подчинении работников субъективных прав граждан также не затрагивает

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 33-695/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-7981/10 по кассационной жалобе Вютриха Василия Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по заявлению Вютриха Василия Владимировича об оспаривании действий работников прокуратуры <данные изъяты> района Санкт-Петербурга при рассмотрении обращения гражданина.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Костиной Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Вютрих В.В. 17.03.2010 года обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к прокуратуре Санкт-Петербурга о проверки законности действий работников прокуратуры, установлении факта и устранении источника причинения морального вреда, указывая, что 06.11.2009 года он обратился в прокуратуру <данные изъяты> района Санкт-Петербурга с заявлением (доносом) о даче свидетелями ложных показаний и фальсификации истцом доказательств по гражданскому делу, в котором он требовал принять меры реагирования по указанным фактам, а также проверить публичное заявление Л. о нарушении конституционных прав граждан на государственную защиту, сделанное в присутствии сотрудника прокуратуры М., однако ответом заместителя прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга Г. от 20.11.2009 года указанные требования были оставлены без внимания, кроме того, в ответе содержались нарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении к Вютриху В.В. лично и о нарушении исполнителем доноса инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" (далее - Инструкция), что 30.11.2009 года им на имя прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга подана жалоба на халатное рассмотрение доноса об уголовном преступлении, в просительной части которой содержалось требование о привлечении сотрудников прокуратуры М. и Г. к дисциплинарной ответственности, а также о надлежащей проверке заявления Л., однако в нарушение ФЗ "О прокуратуре РФ" и Инструкции, запрещающих передавать жалобу в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, жалоба от 30.11.2009 года была передана на рассмотрение заместителю прокурора Г., которая исполнителем по жалобе назначила М.; из ответа от 22.12.2009 года усматривается, что вопрос об ответственности Г. не рассматривался, основания для проведения проверки в отношении М. отсутствуют, по существу заявления Л. разъяснений не последовало.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года требования Вютриха В.В. об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры <данные изъяты> района Санкт-Петербурга о признании передачи жалобы от 30.11.2009 года на противоправные действия заместителя прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга Г. на рассмотрение самой Г. прямым нарушением действующего законодательства и ведомственных инструкций, а именно ч. 5 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 3.7 Инструкции; о признании назначения исполнителем по жалобе от 30.11.2009 года на противоправное бездействие старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга М. самой М. прямым нарушением действующего законодательства и ведомственных инструкций; о признании незаконным отказа старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга М. в 3-дневный срок, согласно п. 3.12 Инструкции, передать по компетенции жалобу истца от 30.11.2009 года, поступившую к М. в результате неправильной разметки; об установлении несоответствия ответа заместителя прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга Г. от 22.12.2009 года по материалу проверки Nдоводам проверявшейся жалобы; признании ответа не соответствующим доводам жалобы, незаконным в силу ч. 3 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 6.5 Инструкции.

По ходатайству заявителя определением Октябрьского районного суда от 14 октября 2010 года вышеуказанные требования об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры <данные изъяты> района Санкт-Петерурга направлены в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

18 ноября 2010 года от истца в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило уточненное заявление, в котором он просил признать в виду нарушения ФЗ "О прокуратуре РФ", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" незаконными передачу жалобы от 30.11.2009 года на противоправные действия прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга Г. на рассмотрение самой Г., назначение исполнителем по указанной жалобе М. и отказ старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга М. в 3-дневный срок передать по компетенции жалобу от 30.11.2009 года, а также просил установить факт несоответствия ответа от 22.12.2009 года по материалу проверки Nдоводам и требованиям проверявшейся жалобы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года Вютрих В.В. отказано в удовлетворении его заявления.

Вютрих В.В. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Вютрих В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Вютрих В.В. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным в соответствии с указанной нормой закона рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается ответ прокуратуры <данные изъяты> района от 22.12.2009 года на его жалобу "на халатное рассмотрение доноса об уголовном преступлении", в которой он просил обеспечить надлежащую проверку сообщения о преступлении, сделанного Л. в судебном заседании 24.08.2009 года при рассмотрении гражданского дела с участием представителя прокуратуры М., и привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры М. и заместителя прокурора Г. за противоправное бездействие по этому сообщению.

Оспаривая полученный ответ на жалобу, заявитель ссылается на нарушение работниками прокуратуры действующего порядка рассмотрения жалобы передачей ее лицам, действия которых обжалуются, и несоответствием ответа доводам поданной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что положения п. 3.7 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" о невозможности направления поступившего прокурору обращения должностному лицу в иной государственный орган, не относится к рассматриваемому случаю, поскольку в соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающих наиболее объективное, всестороннее рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководством соответствующих структур, соответственно назначение исполнителя по жалобе, поступающей в прокуратуру района, полностью находится в компетенции прокурора района, к назначенному прокурором исполнителю не относятся положения п. 3.12 Инструкции, которая предусматривает порядок передачи обращений в другое подразделение, к компетенции которого относится его разрешение, что соответственно делает несостоятельными доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения его обращения прокуратурой <данные изъяты> района Санкт-Петербурга и свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными передачи жалобы от 30.11.2009 года на противоправные действия заместителя прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга Г. на рассмотрение самой Г., назначение исполнителем по указанной жалобе М. и отказ старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга М. в 3-дневный срок передать по компетенции жалобу от 30.11.2009 года.

Доводы заявителя о несоответствии направленного ему ответа от 22.12.2009 года доводам его жалобы от 30.11.2009 года суд также нашел несостоятельными, противоречащими фактическому содержанию ответа, из которого усматривается, что прокуратура <данные изъяты> района Санкт-Петербурга не находит оснований для проведения проверки как по указанному заявителем сообщению о преступлении, сделанным Л. в судебном заседании 24.08.2009 года при рассмотрении гражданского дела, так и в отношении работников прокуратуры, указывая при этом также, что в порядке гл. 25 ГПК РФ суд не вправе оценивать целесообразность решения, отнесенного к усмотрению государственного органа, действия которого обжалуются. Кроме того, действия (бездействия) лиц, наделенных соответствующими полномочиями, связанными с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, включая досудебное производство, не подлежат разрешению в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым, по его мнению, бездействием работников прокуратуры нарушены какие-либо принадлежащие ему права и свободы, поскольку в качестве сообщения о событиях, содержащих признаки преступления, заявителем указаны объяснения ответчицы Л. в ходе судебного разбирательства об угрозах и вымогательстве денег со стороны истицы З., однако лично к заявителю указанные события, как верно указано судом, не имеют никакого отношения; рассмотрение руководителем государственного органа вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности находящихся в его подчинении работников субъективных прав граждан также не затрагивает.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи