Обобщение Ленинградским областным судом в 2007 г. судебной практики рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Ленинградским областным судом изучена практика применения судами Ленинградской области законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по материалам, рассмотренным в 2007 году.

Обобщение показало, что судами, в основном, соблюдаются требования закона при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Было изучено 382 материала из 900 представленных судами области (Ломоносовским и Волосовским районными, Тосненским, Всеволожским, Тихвинским городскими), из них:

22 материала - в отношении женщин;

4 материала - в отношении несовершеннолетних;

6 материалов - в отношении иностранных граждан.

Ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, на рассмотрение не поступало.

Обосновывая свое ходатайство, осужденные ссылались на раскаяние в совершенном деянии, признание вины, на частичное или полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие взысканий и наличие поощрений, указывали срок фактически отбытого наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, а также гарантии трудоустройства и сведения об избранном месте жительства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 175 УИК РФ администрацией учреждения в суд направляется характеристика и заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения, однако имели место случаи, когда администрация учреждения, полагая нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, не приводила необходимых доводов и оснований.

Так, представляя положительную характеристику на осужденного С. в Тосненский городской суд, администрация учреждения указала в заключении, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не приведя никаких доводов и оснований о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Суд, с учетом представленных материалов, освободил С. от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда условно-досрочно.

Неединичны случаи направления в суды не подготовленных материалов, в связи, с чем суды откладывали рассмотрение дел и дополнительно запрашивали справки по результатам психологического обследования, дополнительные характеристики, квитанции об оплате штрафов (дополнительного наказания), сведения о возможности регистрации по месту жительства после освобождения.

Согласно п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. В целях реализации этого права суды при рассмотрении этих вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении, извещали осужденного о дате и времени рассмотрения его ходатайства.

Из числа изученных материалов лишь по 188 осужденные принимали участие в рассмотрении ходатайств, в остальных случаях осужденные направляли заявления о рассмотрении ходатайства в их отсутствие. Решения о рассмотрении дела в отсутствие заявителя принимались судами с учетом мнения самого заявителя.

Выявлены случаи, когда в материалах дела имелось заявление осужденного о предоставлении защитника для участия в процессе, однако ходатайство было рассмотрено как в отсутствие осужденного, так и в отсутствие защитника, при этом в ходе судебного заседания вопрос о предоставлении защитника или рассмотрении дела в его отсутствие не обсуждался. (Всеволожский городской суд: материал 4/1-129 об условно-досрочном освобождении Я., N 4-85 в отношении А., N 2-101 в отношении С. и др.). По данным материалам ходатайство осужденных об условно-досрочном освобождении было удовлетворено.

Ходатайства об условно-досрочном освобождении разрешаются судами по месту отбывания осужденным наказания в порядке, установленном действующим законодательством (ст. ст. 397, 399 УПК, 175 УИК).

Из 382 материалов об условно-досрочном освобождении:

263 - рассмотрены в помещении суда;

119 - в исправительном учреждении.

Имеют место случаи, когда на одну дату к слушанию было назначено 35 материалов, при этом на рассмотрение каждого материала затрачивалось от 10 до 15 минут, что явно ухудшало качество рассмотрения (Тосненский городской суд 05.07.2007 г.).

При этом анализ протоколов судебных заседаний (Ломоносовский городской суд) по материалам свидетельствует о том, что осужденным не разъяснялись их права, не исследовались документы, имеющиеся в материалах, а также материалы личного дела осужденного. Председательствующим нарушались положения ст. 243 УПК РФ и требования, предъявляемые к протоколам судебного заседания, установленные ст. 259 УПК.

Так, проколол судебного заседания по материалу N 4/1-35/07 Ломоносовского районного суда об условно-досрочном освобождении Х. напечатан на заранее изготовленном бланке, в который внесена дата рассмотрения, ФИО осужденного, дата рождения, а также следующие указания о действиях суда: "Объявлен состав суда. Оглашается ходатайство. Судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления. Постановление вынесено и оглашено. Срок и порядок обжалования разъяснены".

Изучение судебной практики показало, что из 382 материалов, 82 были рассмотрены в отсутствие представителя администрации, причины неявки которых в протоколах судебного заседания не указаны.

В отсутствие прокурора рассмотрено 86 ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания. Причинами неявки прокурора в судебное заседание являлись занятость в другом процессе, нахождение на совещании, но были установлены единичные случаи, когда в материалах дела отсутствовали сведения об извещении прокурора, однако вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в ходе судебного заседания не обсуждался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким" от 19 октября 1971 года (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума N 6 от 25 июня 1976 года, N 12 от 21 сентября 1977 года, N 7 от 26 апреля 1984 года и N 11 от 21 июня 1985 года) при рассмотрении дел данной категории судами должно учитываться поведение осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а также сведения о соблюдении режима, отношение к труду, принятие мер к погашению ущерба, участие в общественной жизни.

Однако имеются единичные случаи, когда вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд обосновал за период времени, непосредственно предшествующий рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда было отменено постановление Тосненского городского суда об условно-досрочном освобождении Г., поскольку не приведены данные о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, учитывая, что за весь период отбывания наказания (с 30.01.1998 г.), он не возмещал причиненный ущерб и не проявлял инициативы к его возмещению, и лишь перед повторным обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении им было выплачено 18409 руб. 20 коп., в то время как остаток иска составляет 274539 руб. 72 копейки. Кроме того, принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд не исследовал данные о поведении осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания судами учитывалось, какая возможность погашения иска есть у осужденного, состояние его здоровья, трудоустройство, наличие заработка или иного дохода, заявление осужденного об удержании заработной платы в счет погашения иска и иные обстоятельства. Для установления места жительства осужденного, в случае условно-досрочного освобождения, в ходе судебного заседания допрашивались его родственники, приобщались справки о регистрации, характеристика жилой площади, разрешение на постоянную регистрацию.

При исчислении срока фактического отбывания наказания в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений или приговоров за преступления, относящиеся к различным категориям, суды должны руководствоваться ч. 3 ст. 79 УК РФ, в которой определен срок, по отбытию которого, применительно к тяжести совершенного преступления (ст. 15 УК РФ), может быть применено условно-досрочное освобождение.

Например, если лицо осуждено по совокупности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, то в этом случае применяются положения п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть мотивировано, однако выявлены случаи, когда решение об условно-досрочном освобождении принималось без исследования материалов дела, а принятое решение не было мотивированным, чем нарушены положения ст. 399 УПК РФ.

Так, Тосненским городским судом удовлетворено ходатайство осужденного по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. п. "б, д", 159 ч. 2 п. п. "а, б, г" , 313 ч 1 УК РФ Ф. об условно-досрочном освобождении на один год 8 мес. и 18 дней, при этом в постановлении имеется лишь ссылка на то, что "за период отбывания осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается, доказал свое исправление", однако данных об исследовании сведений, подтверждающих эти выводы, ни в постановлении, ни в протоколе судебного заседания не имеется.

При проверке материалов установлены случаи отказа в условно-досрочном освобождении по таким основаниям, как кратковременность пребывания осужденного в данном исправительном учреждении, наличие взысканий, отсутствие поощрений, наличие не погашенного иска и т.д., в том числе по основаниям, не основанным на законе.

Например, Волосовский районный суд, отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Г., осужденному 03 февраля 2003 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г", 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и переведенному в колонию-поселение, в постановлении указал следующие мотивы: кратковременность пребывания осужденного в данном исправительном учреждении и оставшаяся неотбытой часть наказания более двух лет; наличие судимости за тяжкое преступление; тяжесть и последствия содеянного.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда данное постановление было отменено с направлением на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении не мотивированы, ссылка на короткий срок пребывания в колонии-поселении не основана на законе, поскольку Г. отбыл более половины срока наказания, предусмотренного приговором суда, судимость, на которую сослался суд, погашена, тяжесть содеянного, как категория преступления, не влияет на процесс и степень исправления осужденного, так как это учтено законом при определении срока отбытия наказания, после которого осужденный при определенных условиях получает право на условно-досрочное освобождение. Кроме того, из представленного администрацией учреждения заключения и материалов личного дела осужденного следует, что Г. за период отбывания наказания имел 6 поощрений, взысканий не имел, ежемесячно погашал задолженность по иску, вину признал полностью, зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относился добросовестно, принимал активное участие в общественной жизни отряда и администрации учреждения считала, что имеются основания для условно-досрочного освобождения Г., так как он встал на путь исправления.

Постановление суда признано незаконным и необоснованным, так как отказ в удовлетворении ходатайства Г. об условно-досрочном освобождении на законе не основан и не мотивирован.

Выявлены случаи, когда суды необоснованно отказывали в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении при наличии положительных характеристик на осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения.

Так, Волосовским районным судом 25 июля 2007 года П., осужденному по ст. 337 ч. 4 УК РФ к одному году лишения свободы, отказано в условно-досрочном освобождении со ссылкой на непродолжительное время нахождения в колонии-поселении и отсутствие поощрений.

Отменяя данное постановление, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в определении указала, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд исходил из того, что П. незначительное время пребывает в колонии-поселении, не имеет поощрений и его исправление и перевоспитание должно проходить в условиях изоляции от общества, однако данное утверждение суда не основано на требовании действующего законодательства, более того, судом не принято во внимание, что П. осужден за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Как отметила судебная коллегия, согласно представленной характеристике осужденный П. положительно характеризуется за время отбывания им наказания, добросовестно относится к работе, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда, вследствие чего администрация учреждения в заключении указала о целесообразности условно-досрочного освобождения П. поскольку он отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Постановлением Ломоносовского районного суда от 9 августа 2007 года Р., осужденному по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания со ссылкой на то, что согласно результатам психологического обследования ему не рекомендовано условно-досрочное освобождение.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда отменила данное постановление, указав, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд сослался на данные психологического обследования, которое не является обстоятельством, определяющим возможность условно-досрочного освобождения. Ссылка суда на мнение администрации о необходимости дальнейшего отбывания наказания Р. является необоснованной, поскольку противоречит представленной администрацией положительной характеристике, и указанное противоречие не устранено судом, при этом не получили оценку суда имеющиеся в материалах дела документы: справка о поощрениях, справка о трудоустройстве, которые могли повлиять на выводы суда.

Выявлены единичные случаи, когда суд удовлетворял ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении при наличии отрицательной характеристики.

Так, постановлением Тосненского городского суда от 12 марта 2007 года удовлетворено ходатайство Д., осужденного 14.03.2002 года (с внесенными изменениями) по ст. ст. 162 ч. 2 п. "в", 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от наказания, с учетом отсутствия действующих взысканий и регулярностью погашения имеющегося иска.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда по представлению прокурора данное постановление суда отменено, так как вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления.

Как указано в кассационном определении, из представленных в суд документов усматривается, что осужденный Д. на протяжении длительного периода (с 2001 г. по 2006 г.) допускал многочисленные нарушения режима установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено значительное количество взысканий, из которых одно снято в октябре 2006 года, а двадцать пять - погашено по сроку только 24 января 2007 года. Будучи материальный вред в размере 258 404 руб. 86 коп., им в счет погашения долга в кассу ФГУ ИК-4 внесено всего 700 рублей с июня 2006 года по январь 2007 года, т.е. в период, непосредственно предшествующий рассмотрению его ходатайства, поэтому вывод суда о регулярном погашении Д. имеющегося иска, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел мнение администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Доценко Ю.Э., не мотивировав свой вывод о том, что последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При применении условно-досрочного освобождения от наказания судами на основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ в период не отбытого срока наказания на осужденного возлагались дополнительные обязанности, однако по изученным материалам данные решения судами не мотивированы.

Из 382 материалов - 33 материала были рассмотрены в срок свыше одного месяца, что связано с отложением дел по ходатайствам об истребовании дополнительных документов.

В 2007 году судами области в соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение было отменено в отношении трех лиц, по следующим основаниям:

- систематическое нарушение общественного порядка,

- привлечение к административной ответственности,

- наличие административных взысканий.

Так, Г., осужденный приговором Тихвинского городского суда от 11.03.2004 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от 21 ноября 2005 г. в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, на оставшуюся не отбытую часть наказания - 1 год 11 месяцев 15 дней.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

При рассмотрении ходатайства об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, установлено, что Г. систематически нарушал общественный порядок, неоднократно предупреждался о возможности отмены условно-досрочного освобождения, однако продолжал нарушать общественный порядок, за период с декабря 2005 года по июнь 2007 года 8 раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и на него были наложены административные взыскания, по месту жительства характеризовался отрицательно, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками.

Постановлением суда отменено условно-досрочное освобождение и постановлено исполнить неотбытую часть наказания, назначенного Г. по приговору суда от 11 марта 2004 года в виде 1 года 11 месяцев 15 дней. Кассационным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда срок наказания Горячеву снижен до одного года 11 месяцев 5 дней лишения свободы, а в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Результаты обобщения свидетельствуют о необходимости обратить внимание судей:

- на необоснованные отказы в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом;

- на повышение требований к качеству вносимых представлений органами, ведающими исполнением наказания;

- на соблюдение требований УПК РФ и не допущение упрощения процесса при рассмотрении дел данной категории;

- на обоснование принятых решений с указанием мотивов и оснований, на основе которых суд пришел к решению об условно-досрочном освобождении или об отказе в нем.