Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 33-17430/2010 Дело о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку из заключения экспертной комиссии нельзя сделать однозначный вывод о причине смерти отца истицы, наступившей либо от тяжелого прогрессирующего заболевания, либо от некачественного лечения, а следовательно, установить вину ответчика

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2010 г. N 33-17430/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю. Кутыева О.О.

С участием прокурора Мазиной О.Н. При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года гражданское дело N 2-1100/10 по кассационной жалобе СПб ГУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по иску Герасомовой Е.П. к СПб ГУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя СПб ГУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" - Говорухи В.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Герасимовой Е.П. - Самойловой И.Г., действующей на основании доверенности от 28.05.2010 г., возражавшей против доводов жалобы,

Заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Герасимова Е.П. обратилась в суд с иском к СПб ГУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко", после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере 18 780 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в июне и июле 2009 года ее отец Ч. проходил лечение в СПб ГУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" с диагнозом <данные изъяты>. 23.06.2009 года и 23.07.2009 года ему были выполнены операции, однако состояние здоровья Ч. продолжало ухудшаться. 15.08.2009 года Ч. скончался от <данные изъяты>. Истица полагает, что ненадлежащее обследование ее отца привело к неправильному диагнозу и, соответственно, неправильному лечению.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года исковые требования Герасимовой Е.П. удовлетворены частично: с СПб ГУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" в пользу Герасимовой Е.П. взыскана сумма в размере 18780 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения морального вреда - сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего - 168 980 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, суд также взыскал с ответчика в пользу СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты экспертизы 42 480 (сорок две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

В кассационной жалобе СПб ГУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 года Ч. в СПб ГУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" был поставлен диагноз <данные изъяты> Рекомендовано лечение в плановом порядке. 23.06.2009 года проведен первый этап операции "эпицистостомия", 03.07.2009 г. отмечена положительная динамика и Ч. выписан из стационара.

20.07.2009 года Ч. планово госпитализирован в СПб ГУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" для выполнения второго этапа операции. 23.07.2009 года произведена операция, в результате которой поставлен диагноз: <данные изъяты>.

15.08.2009 года констатирована смерть Ч.

Из карты паталогоанатомического исследования N 292 от 15.08.2009 года следует, что основным заболеванием Ч. являлся <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти явилась <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что смерть Ч. наступила в результате дефектов оказания медицинской помощи ответчиком, что установлено заключением судебно-медицинской экспертной комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда, исходя из следующего.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при оказании медицинской помощи Ч. в период пребывания его в СПб ГУЗ "Городская больница N 38" с 20.07.2009 по 15.08.2009 года были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, выражающиеся в отсутствии назначений пациенту ряда необходимых обследований для более точного установления диагноза и состояния пациента. Согласно выводам экспертизы, выявленные дефекты оказания медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.. Из указанного заключения следует, что дефекты оказания медицинской помощи могли снизить эффективность проводимого лечения и способствовать наступлению смерти Ч. Наступление неблагоприятного исхода, обусловлено характером, тяжестью и прогрессированием заболевания - <данные изъяты>.

Судебная коллегия согласна с доводом кассационной жалобы о том, что выводы экспертов однозначно не свидетельствуют о наличии и степени вины ответчика в наступлении смерти пациента.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертной комиссии о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи могли снизить эффективность проводимого лечения, носит предположительный характер, а указание на то, что наступление неблагоприятного исхода обусловлено характером, тяжестью и прогрессированием заболевания - <данные изъяты>, противоречит выводу экспертов о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.

Из указанного заключения нельзя сделать однозначный вывод о причине смерти Ч., наступившей либо от тяжелого прогрессирующего заболевания - <данные изъяты>, либо от некачественного лечения, а, следовательно - установить вину ответчика, что в силу ст. 1064 ГК РФ является обязательным условием для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Однако указанные противоречия, изложенные в заключении экспертизы судом оценены не были и отражения в решении суда не нашли.

Определяя размер ущерба, суд не определил степень вины ответчика и не принял во внимание, что ухудшение состояния здоровья Ч., а затем наступление неблагоприятного исхода обусловлено характером, тяжестью и прогрессированием заболевания - <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Учитывая, что смерть Ч. вызвана тяжелым онкологическим заболеванием, суду следовало дать оценку заключению экспертизы и определить находятся ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинной связи со смертью пациента.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, и в зависимости от представленных и добытых в ходе слушания дела доказательств с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить законное и обоснованное решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи