Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 г. N 16717 Суд оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании задолженности, поскольку задолженности по выплате денежных средств по кредитному договору у заемщика не имеется, данные о наличии задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и нарушении сроков оплаты ежемесячных платежей в представленном истцом расчете задолженности отсутствуют

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2010 г. N 16717

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре Михайловой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело N 2-4649/10 по кассационной жалобе ЗАО Банк на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2010 года по иску ЗАО Банк к ООО <...> Югалову С.М., Баймлеру Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Югалова С.М., судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца, ООО <...>, Баймлер Т.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 28.01.2009 между истцом и ответчиком ООО <...> заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил данному ответчику кредит на сумму <...>., под 21% годовых на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита для пополнения оборотных средств.

В соответствии с подп. "в" п. 1.7 кредитного договора, заемщик обязуется не позднее, чем за 15 дней до истечения срока аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, предоставить в банк новый или пролонгированный договор.

В соответствии с п. 4.6.1, 4.6.2 Приложения Nк кредитному договору, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно в случае наступления одного из нижеперечисленных событий, в частности: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой платеж кредитору.

В обеспечение обязательств данного заемщика по кредитному договору с ООО <...> заключены 2 договора о залоге недвижимого имущества от 28.12.2009 общей залоговой стоимостью <...> и <...>, а также договоры поручительства с Югаловым СМ. и Баймлером Т.А. от 28.01.2009; в соответствии с последними Югалов и Баймлер отвечают солидарно с заемщиком перед истцом в полном объеме за исполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору.

31.07.2009 ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок до 07.09.2009 (л.д.68-71), в обоснование требований истец указывал на нарушение заемщиком ООО <...> условий кредитного договора от 28.01.2009 в части сроков погашения кредита и п. п. 4.6.1, 4.6.2 кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение заемщиком п. п. "в" п. 1.7 кредитного договора, в связи с чем банк в одностороннем порядке потребовал досрочного исполнения обязательств по договору, о чем ответчикам направлены требования от 08.06.2009., которые не исполнены до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 348 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора, приложения к кредитному договору, полагал, что факт наличия обстоятельств, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора либо законом, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела не установлен, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на неисполнение заемщиком условий, предусмотренных п. п. 1.7, 4.6.1., 4.6.2 кредитного договора.

Как усматривается из п. 1.7 кредитного договора, заемщик обязуется не позднее, чем за 15 дней до истечения срока аренды помещения, предоставить в банк новый или пролонгированный договор.

Установлено, что правоотношения ООО <...> по договору аренды в отношении данного нежилого помещения прекращены с апреля 2009 года, договор сторонами не продлялся, на новый срок заключен не был.

При таком положении, на заемщика не может быть возложена обязанность по производству действий, указанных в п. 1.7 договора.

Пунктами 4.6.1, 4.6.2. договора предусмотрено право кредитора потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно в случае наступления одного из следующих событий: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой платеж кредитору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО <...> производило выплату кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в сроки и размерах, установленных графиком погашения кредита и уплаты процентов, по апрель 2009 года включительно, что подтверждается платежными поручениями, с мая 2009 года по настоящее время выплата кредита, процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в сроки и размерах, установленных графиком погашения кредита и уплаты процентов, ответчиком Баймлером Т.А., что подтверждается платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал те обстоятельства, что задолженности по выплате денежных средств по кредитному договору у заемщика не имеется, данные о наличии задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и нарушении сроков оплаты ежемесячных платежей в представленном истцом расчете задолженности отсутствуют.

Иные обстоятельства в обоснование заявленных требований истцом заявлены не были.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что заемщиком п. п. 1.7, 4.6.1, 4.6.2. кредитного договора нарушены не были, предусмотренных договором либо законом оснований для обращения с требованиями о досрочном исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество у истца не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи