Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2010 г. N 16846 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения и процентов, поскольку страховщик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков автомобиля страхователя. То обстоятельство, что обращение к ответчику с заявлением имело место после выплаты страхового возмещения, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу стоимости годных остатков автомобиля

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2010 г. N 16846

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева в.И., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года гражданское дело N 2-4471/10 по кассационной жалобе ООО Страховая компания на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по иску Никитина А.Б. к ООО Страховая компания о взыскании страхового возмещения и процентов

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителя истца - Качанова Д.Ю. (доверенность от 21.04.2010 года до 14.12.2010 года),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда от 15 сентября 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты <...>., <...> в счет процентов за пользование денежными средствами, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <...> Всего <...> руб. В остальной части иска отказано.

Тем же решением суд постановил обязать истца передать годные остатки автомобиля ответчику, предварительно сняв автомобиль в органах ГИБДД с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2008 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <...> 2008 года выпуска, принадлежащего страхователю на праве собственности. Указанный автомобиль был застрахован по рискам "Ущерб" (повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования) и "КАСКО" (страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб") сроком до 11 августа 2009 года. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств Nот 28 июня 2006 года по варианту "А".

Согласно указанному договору страхования сумма определена сторонами в размере <...>. Выгодоприобретателем по договору указан истец.

22 мая 2009 года в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

26 мая 2009 года истец обратился в ООО Страховая компания с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 августа 2009 года страховщик произвел страхователю выплату страхового возмещения в сумме <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что страховая выплата должна быть произведена в размере, <...> то есть ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 421, 395 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Правилами добровольного страхования транспортных средств N, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в пределах действия которого наступил страховой случай, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату исходя из страховой суммы, предусмотренной договором, за вычетом амортизационного износа автомобиля и стоимости годных остатков; исходил из того, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу, с учетом его заявления о принятии годных остатков, подлежит расчету исходя из страховой суммы, предусмотренной договором, за вычетом амортизационного износа автомобиля и выплаченной истцу части страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части и взыскании в счет страховой выплаты <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец до выплаты страхового возмещения не совершил действий направленных на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, действий направленных на отказ от годных остатков, в связи с чем, оснований для взыскания со страховщика стоимости годных остатков не имеется.

Ст. 10 п. 5 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Указанное право не может быть ограничено условиями договора в соответствии со ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК, права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению.

Условие договора, зафиксированное в п. 69 Правил страхования вводит ограничение охраняемых законом прав и интересов страхователя, в связи с чем данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора.

Право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика.

В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество.

Таким образом, страховщик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков погибшего автомобиля страхователя.

20.08.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии годных остатков застрахованного автомобиля.

То обстоятельство, что обращение имело место после выплаты страхового возмещения, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу стоимости годных остатков автомобиля, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части и отмены постановленного судом решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи