Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2010 г. N 16480 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку факт заключения с ответчиком договоров займа и факт уступки прав кредитора истцу нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Допустимых доказательств, подтверждающих возвращение суммы займа, ответчиком не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2010 г. N 16480

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И. Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года гражданское дело N 2-88/10 по кассационной жалобе Шустерова В.Г. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску <...> к Шустерову В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ответчика - Мишиной М.А. (доверенность от 23 июня 2010 года, сроком на три года), представителя истца - Чубарова С.П. (доверенность от 27 января 2010 года, сроком на три года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в сумме <...>; задолженность по оплате процентов за пользование займом до 1.06.2009 года в сумме <...>; проценты за пользование займом с 01.06.2009 года до 30.03.2010 года в сумме <...>.; пени в размере <...>; <...> в счет оплаты назначенной судом почерковедческой экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что 07.11.2008 года между ответчиком и П.С. заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял в долг у П.С. <...> рублей; договором установлены проценты за пользование суммой займа в размере 2,75% в месяц на сумму <...> и 3% в месяц на сумму <...>; до 02.02.2009 года ответчик обязан возвратить сумму займа в <...>; до 01.04.2009 года -<...>; до 11.05.2009 года - <...>; до 01.06.2009 года - 5 <...>; до 01.09.2009 года - <...>; за задержку возврата суммы выплачивается пени в размере 0.1% сумму задержанного платежа, (л.д.8-9)

07.11.2008 года был составлен акт передачи денежных средств в размере <...> ответчику, подписанный им и П.С. (л.д. 10)

26.12.2008 года между ответчиком и П.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у П.С. <...> рублей; договором установлены проценты за пользование суммой займа в размере 2,75% в месяц; долг должен быть возвращен до 01.06.2009 года; за задержку возврата суммы выплачивается пени в размере 0.1% сумму задержанного платежа, (л.д.11-12)

26.12.2008 года был составлен акт передачи денежных средств в размере <...> ответчику, подписанный им и П.С. (л.д.13)

18.02.2009 года было составлено дополнительное соглашение между П.С. и ответчиком, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договоры займов: подтвердили сумму задолженности в <...> рублей; за пользование займом ответчик обязан выплачивать ежемесячно по 2,75%, что составляет <...> рубля; оплата процентов в сумме <...> должна производиться в срок: 10 числа текущего месяца - <...> рублей; 18 числа текущего месяца - <...> рублей; 23 числа текущего месяца - <...> рублей; оставшиеся проценты в размере <...> рубля дополняются к сумме основного долга, на них начисляются проценты; погашение займа осуществляется в следующие сроки: 01.04.2009 года - <...> рублей; 11.05.2009 года - <...> рублей; 01.06.2009 года - <...> рублей; оставшаяся сумма возвращается до 01.09.2009 года. (л.д.14)

01.06.2009 года был составлен акт сверки, подписанный ответчиком и П.С., в соответствии с которым общая задолженность по займам составила <...> рублей; задолженность по текущим процентам - <...> рублей; задолженность по процентам, выплачиваемым в случае несоблюдения графика возврата -<...> рублей, (л.д. 16)

В соответствии с договором уступки права требования Nот 10.09.2009 года П.С. уступил истцу право требования с ответчика задолженности по договорам займа.

Истец направил ответчику претензию, требовал погашения долговых обязательств (л.д.17)

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик взятые на себя обязательства по договорам займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811, 382, 388 ГК РФ, учел вышеизложенное и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между П.С. и ответчиком были заключены 7.11.2008 г. и 26.12.2008 г. договоры займа, факт передачи денег подтвержден актами, П.С. уступил в полном объеме свои права кредитора по вышеуказанным договорам займа истцу, ответчик указанные в договорах суммы займа не возвратил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа, и процентов за пользование займами в суммах, указанных в решении, не усмотрев наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Факт заключения с ответчиком договоров займа и факт уступки прав кредитора истцу нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Допустимых доказательств, подтверждающих возвращение суммы займа, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договоры займа им не подписывались, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку заключением почерковедческой экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик в ходе рассмотрения дела, факт подписания ответчиком договоров займа не опровергнут, кроме того, экспертом указано на то, что дополнительное соглашение к договорам подписано непосредственно ответчиком.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа передавались ему кредитором частями до подписания договоров, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных данными договорами и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком в срок, установленный договорами займа, полученные суммы займа не возвращены, обязательства не исполнены, и доказательств иного не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займов, процентов за пользование займами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи