Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2010 г. N 16503 Суд обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение закона, поскольку на момент вынесения постановления оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2010 г. N 16503

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И. Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года гражданское дело N 2-3453/10 по кассационной жалобе Судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по заявлению Сагер С.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 25 мая 2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу -Красновой Н.О. ( удостоверение N), представителя Сагер С.Ф.- Петровой Н.Л. (доверенность от 12 мая 2010 года сроком на три года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года требования заявительницы удовлетворены, судом постановлено признать постановление судебного пристава-исполнителя <...> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Санкт-Петербургу от 25 мая 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства - незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение закона.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2006 года взыскателю Сагер С.Ф. был выдан дубликат исполнительного листа Пудожского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу N 2-250/01 о взыскании в ее пользу с должника С.Р. <...> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

По указанному исполнительному документу с 2007 года судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу осуществлялись исполнительные действия в отношении должника С.Р.

3 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства Nна основании ст. 47 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением от 25 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу было отказано на основании ст. 31 ч. 1 п. 2 федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований Сагер С.Ф. ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства противоречат данным, содержащимся в акте о невозможности взыскания и в постановлении об окончании исполнительного производства, согласно которых адрес проживания должника находится в <...> районе Санкт-Петербурга.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. ч. 1, 3 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что заявительница является взыскателем по исполнительному листу, выданному 17.04.2006 года по делу по иску Сагер С.Ф. к С.Р. о взыскании компенсации морального вреда, постановлением от 25 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу было отказано, полагал, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что в выданном заявительнице дубликате исполнительного листа в качестве места нахождения должника указан адрес учреждения исполнения наказаний, в котором пребывал должник по приговору суда.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, т.к. в дубликате исполнительного листа указан адрес должника Учр.N.

Между тем, следует принять во внимание, что указанный исполнительный документ предъявлялся заявительницей в <...> отдел УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу вторично, первоначально исполнительный документ судебным приставом-исполнителем был принят, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлено местожительство должника, в акте о невозможности взыскания от 3 июня 2008 года и в постановлении от 3 июня 2008 года об окончании исполнительного производства в качестве места жительства должника С.Р. указан адрес: <...>, который относится к территории <...> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу.

Из ответа начальника <...> отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 14 апреля 2010 года следует, что заявителю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем было установлено, что место жительства должника находится на территории <...> отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу.

Указанный в дубликате исполнительного листа в качестве места нахождения должника адрес учреждения исполнения наказаний не является адресом постоянного места жительства должника, его указание не может свидетельствовать о невозможности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, принимая во внимание, что должник по окончании отбывания наказания проживает в <...> районе С-Петербурга, о чем было известно судебному приставу-исполнителю на момент вынесения обжалуемого постановления, на что правильно указано судом.

Следовательно, на момент вынесения постановления оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таком положении, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2010 года нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований верен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, сводятся к их несогласию, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи