Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-252/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из представленных истцом доказательств достоверно не следует, что на принадлежащем ему земельном участке постройки возведены именно ответчиком, каких-либо других доказательств истец суду не представил

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-252/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Селезневой Е.Н. При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4156/10 по кассационной жалобе Соколова А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 28 октября 2010 года по иску Соколова А.В. к Ласукову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Соколова А.В. - Манкевича А.Е., Ласукова С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ласукову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 17 марта 2010 года иск Соколова А.В. удовлетворен. С Ласукова С.А. в пользу Соколова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 01.07.2010 года решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 17 марта 2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 28.10.2010 Соколову А.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соколов А.В. является собственником земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: (Адрес).

Также из материалов дела усматривается, что в период с 20.03.2008 по 07.06.2008 ответчик Ласуков С.А. в соответствии с расписками получил денежные средства в размере ... рублей для производства работ по строительству коттеджа на принадлежащем истцу участке. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При разрешении спора судом установлено и истцом не оспаривалось, что в настоящий момент на участке истца возведены дом, баня, стоянка, произведены прочие строительные работы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.02.2008 между ним и ответчиком состоялась договоренность о строительстве им в поселке Белоостров коттеджа для проживания истца. Для этих целей он передал ответчику денежные средства на общую сумму ... рублей, что подтверждено расписками, однако ответчик к строительству коттеджа не приступил, строительные работы не осуществлял, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем без установленных законом или сделкой оснований приобрел право на его денежные средства. Относительно имеющихся на земельном участке построек Соколов пояснил, что указанные объекты были возведены третьим лицом Юр. лицо на основании договора подряда Nот 17.06.2008.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что полученные от истца денежные средства им расходовались по назначению, на строительство дома, бани, выполнение иных работ на участке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку из представленных истцом доказательств достоверно не следует, что на принадлежащем ему земельном участке постройки возведены подрядчиком Юр. лицо, а не Лосуковым, каких-либо других доказательств Соколов суду не представил, то нет оснований полагать, что Лосуков неосновательно приобрел денежные средства по представленным истцом распискам и эти суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении положений статьи 1102 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор подряда не заключался, в связи с чем ответчик в результате передачи ему истцом денежных средств неосновательно обогатился за счет истца, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между Соколовым и Лосуковым был заключен устный договор строительного подряда на выполнение работ на земельном участке, принадлежащем истцу. На эту договоренность указывал и сам истец в исковом заявлении. Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 20.03.2008 по 07.06.2008 была передана ответчику денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается расписками.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что из представленных по делу доказательств следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в соответствии с договором строительного подряда, в рамках которого исполнитель произвел действия по выполнению работ согласно условиям, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за его счет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи