Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 г. N 4а-78/11 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2011 г. N 4а-78/11

25 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Орла С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года и решении судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года, Орел С.И. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 03 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Орла С.И. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Орел С.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении дела не был соблюден принцип презумпции невиновности. Решение вынесено без учета действующего законодательства и не основано на материалах дела. Доводы об отсутствии понятых и заинтересованности инспектора в исходе дела не получили должной оценки.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Орел С.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, сомнений в участии понятых судом не установлено.

В протоколе Орел С.И. не указал о наличие каких-либо нарушений при проведении процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дала Орел С.И. оспаривал участие понятых при проведении процессуальных действий, в связи с этим судом понятые неоднократно надлежащим образом вызывались, однако в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Для устранения противоречий в суд был вызван инспектор ДПС, который показал, что им был остановлен водитель Орел С.И. у которого были обнаружены признаки опьянения, пройти освидетельствование водитель отказался, что послужило законным основанием для направление его на медицинское освидетельствование. Согласно Акту медицинского освидетельствования у Орла С.И. было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия были проведены с участием понятых, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях процедуры привлечения Орла С.И. к административной ответственности, является несостоятельным.

Что касается доводов о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, то каких-либо доказательств этого в суд представлено не было, действия инспектора ДПС привлекаемым лицом не обжаловались.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Орла С.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Красносельского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Орла С.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Орла С.И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко