Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 33-524/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих выезд ответчицы на другое постоянное место жительства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 33-524/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Сочиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело N 2-4343/10 по кассационной жалобе Пушкиной В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску Пушкиной В.В. к Пушкиной Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Пушкиной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пушкина В.В. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требования указывала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты>, д. N, корп. N, кв. N. Квартира была предоставлена по ордеру от 23.12.1976 года покойному мужу истицы <данные изъяты>, в ордер также были включены истец Пушкина В.В. и дети Пушкина Е.И. и Пушкин Д.И. Сын Пушкин Д.И. в 1985 году заключил брак с ответчиком Пушкиной Н.П., которая в 1988 году была зарегистрирована постоянно в спорном жилом помещении. Брак между Пушкиным Д.И. и Пушкиной Н.П. был расторгнут в 2004 году и с этого времени ответчица выехала из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в указанной квартире. Место жительства ответчицы истице неизвестно. Сославшись на то, что ответчица перестала быть членом семьи нанимателя и в одностороннем порядке расторгла договор социального найма спорного жилого помещения, путем выезда в другое место жительства, ее вещей в квартире не осталось, квартплату и коммунальные услуги ответчица не оплачивает, истица просила признать Пушкину Н.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета.

Решением от 21.10.2010 года в удовлетворении исковых требований истице отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается, что отдельная трехкомнатная квартира NN, расположенная в доме N, корпус Nпо ул. <данные изъяты> в Санкт-Петербурге была предоставлена П.И.К. на семью из четырех человек на основании ордера от 23.12.1976 года. В ордер были включены также жена П.И.К. - Пушкина В.В. и их дети Пушкина Е.И. и Пушкин Д.И.

В указанной квартире с 12.10.1966 года постоянно зарегистрирована истица Пушкина В.В., с 21.10.1988 года постоянно зарегистрирована ответчик Пушкина Н.П., с 21.10.1988 года - Пушкина Ю.Д., с 30.07.1998 года - Пушкин Д.И., с 26.05.2008 года - Пушкин Р.Д.

П.И.К. был снят с регистрационного учета 20.05.1996 года в связи со смертью.

Брак между Пушкиным Д.И. и Пушкиной Н.П. был расторгнут 19.08.2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 185 от 09.08.2005 года.

Из объяснений истицы следует, что ответчица Пушкина Н.П. ушла из семьи в 2004 году и с этого времени не проживает по данному адресу, перестала быть членом семьи нанимателя, ее фактическое место жительства истцу и другим родственникам не известно, ее вещей в квартире не осталось, квартплату и коммунальные услуги ответчица не оплачивает, в связи с чем, истица полагала, что ответчица в одностороннем порядке расторгла договор социального найма спорного жилого помещения путем выезда в другое место жительства.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные истицей в обоснование своих требований доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств подтверждающих выезд ответчицы на другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку истицей не представлено доказательств приобретения ответчицей иного постоянного места жительства, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи