Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-254/2011 Дело в части взыскания стоимости работ и материалов, неустойки за нарушение сроков выполнения работ направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о выполнении истцом своих обязательств по оплате в полном объеме договора подряда не соответствует обстоятельствам дела, постановлен при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-254/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Селезневой Е.Н. При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2405/10 по кассационной жалобе Юр. лицо 1 на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 22 сентября 2010 года по иску Егорова Г.В. к Юр. лицо 1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Егорова Г.В., его представителя - Христенко В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Егоров Г.В. обратился в суд с иском к Юр. лицо 1 о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов в сумме ... рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... рублей, стоимости работы по демонтажу забора в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 22.09.2010 года с Юр. лицо 1 в пользу Егорова Г.В. взыскано ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С Юр. лицо 1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С Юр. лицо 1 в доход государства (в федеральный бюджет) взыскан штраф в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.08.2009 между Егоровым Г.В. (заказчиком) и Юр. лицо 1 (подрядчиком) заключен договор подряда N, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по организации и проведению строительных работ (монтаж забора) на участке заказчика по адресу: (Адрес), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и технологическими инструкциями. Согласно пункту 1.3 договора и в соответствии с календарным планом сроки выполнения работ были установлены сторонами с 17.08.2009 по 27.09.2009. Пунктами 3.1, 3.2 договора было установлено, что стоимость работ состоит из: договорной стоимости творческого и интеллектуального труда профессиональных строителей и инженеров подрядчика; рыночной стоимости материалов; рыночной стоимости услуг подрядных работ, механизмов и автотранспортных услуг. За выполненные по настоящему договору работы заказчик уплачивает подрядчику сумму, которая согласовывается протоколом договорной цены (Приложение N 3) и является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии со сметой и протоколом согласования договорной цены стоимость работ составила ... рублей.

Дополнительным соглашением к договору подряда Nот 13.08.2009 на проведение работ "монтаж забора и опорной стены" от 20.08.2009 стороны определили общую сметную стоимость в ... рублей.

В подтверждение оплаты по договору подряда от 13.08.2009 истцом в материалы дела представлены: расписка генерального директора Юр. лицо 1 С. от 20.08.2009 о получении ... рублей и расписка от 29.09.2009 о получении ... рублей, платежное поручение Nот 18.08.2009 о перечислении Юр. лицо 2 на расчетный счет ответчика ... рублей в счет оплаты услуги по договору Nот 13.08.2009, платежное поручение Nот 01.09.2009 о перечислении Юр. лицо 3 на расчетный счет ответчика ... рублей в счет оплаты услуги по договору Nот 13.08.2009; платежное поручение Nот 21.09.2009 о перечислении Юр. лицо 3 на расчетный счет ответчика ... рублей в счет оплаты услуги по договору Nот 13.08.2009; платежное поручение Nот 28.09.2009 о перечислении Юр. лицо 3 на расчетный счет ответчика Nрублей в счет оплаты услуги по договору ... от 13.08.2009.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на отчет о проведении исследований по определению прочности бетонной смеси, применяемой при строительстве забора по адресу: (Адрес), согласно которому вместо бетонной смеси, предусмотренной договором, при строительстве применялась растворная смесь, в связи с чем, по мнению специалистов, конструкция фундамента должна быть демонтирована, так как не обеспечивает своей несущей способности, указывал, что оплаченная им в полном объеме и выполненная ответчиком по договору подряда работа имеет существенные недостатки и не соответствует условиям договора подряда.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работы по демонтажу забора не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая спор в остальной части, суд, указав, что сторона ответчика не оспаривала поступление на счет Юр. лицо 1 денежных средств в счет оплаты по договору подряда от третьих юридических лиц, пришел к выводу, что истцом обязательство по оплате работ по договору подряда было исполнено в полном объеме. Также основанием для такого вывода суда послужило письмо генерального директора Юр. лицо 1 от 24.11.2009, в котором, по мнению суда, директор не опровергает поступление денежных средств от третьих лиц в счет оплаты работ по договору подряда, заключенного с истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так из материалов дела следует, что во время рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что истец не оплачивал работу ответчика, платежные документы подтверждают факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по основаниям, не связанным с заключением между сторонами договора подряда, факт оплаты работ истцом не доказан (лл.д. 50, 71-72, 75).

Судом указанным доводам стороны ответчика оценки не дано. Из решения суда не следует, по каким мотивам, кроме не существующего согласия ответчика, суд принял в качестве допустимых доказательств платежные поручения Nот 18.08.2009 о перечислении Юр. лицо 2 на расчетный счет ответчика ... рублей, платежное поручение Nот 01.09.2009 о перечислении Юр. лицо 3 на расчетный счет ответчика ... рублей; платежное поручение Nот 21.09.2009 о перечислении Юр. лицо 3 на расчетный счет ответчика ... рублей, где основанием для оплаты указана услуга по договору Nот 13.08.2009, и платежное поручение Nот 28.09.2009 о перечислении Юр. лицо 3 на расчетный счет ответчика ... рублей в счет оплаты услуги по договору Nот 13.08.2009.

Кроме того, в письме, на которое сослался суд в своем решении, генеральный директор Юр. лицо 1 от 24.11.2009 сообщает истцу, что им принято решение снять охрану с объекта и вывести неоплаченный строительный материал, в связи с отказом произвести окончательный расчет (л.д. 31). Подтверждения признания ответчиком перечисления от третьих лиц денежных средств в счет оплаты по договору подряда, заключенного с истцом, данное письмо не содержит.

Таким образом, вывод суда о выполнении истцом своих обязательств по оплате в полном объеме договора подряда не соответствует обстоятельствам дела, постановлен при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы, составляющей стоимость работ и материалов по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда являются преждевременными.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости работ и материалов, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, государственной пошлины и штрафа подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 22 сентября 2010 года в части отказа во взыскании с Юр. лицо 1 в пользу Егорова Г.В. стоимости работы по демонтажу забора оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи