Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2010 г. N 16335 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за недопоставку коммунальных услуг по отоплению, поскольку отсутствие отопления привело к значительному снижению температуры во всей квартире, данное обстоятельство привело к обострению простудных заболеваний и заболевания астмой, недопоставка отопления в течение длительного времени причинила истцу многочисленные неудобства, физические и нравственные страдания

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 декабря 2010 г. N 16335

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Савельевой М.Г. Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года гражданское дело N 2-4982/10 по кассационной жалобе Лисина В.Б. на решение Калининского районного суда от 7 октября 2010 года по иску Лисина В.Б. к ООО "Жилкомсервис N<...> района Санкт-Петербурга" об обязании произвести перерасчет за недопоставку коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Лисина В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда от 7 октября 2010 года исковые требования Лисина В.Б. удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за недопоставку коммунальных услуг по отоплению в комнате размером 15,3 кв. м. за период с 17.12.2009 года по 29.01.2010 года в сумме <...>., расходы по оплате юридической помощи в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лисин В.Б. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Лисин В.Б. является собственником кв. <адрес>.

Согласно Договора управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей компанией и собственниками помещений, дом <адрес> обслуживается ООО "Жилкомсервис N<...> района". ООО "Жилкомсервис N" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом доме лицам.

За период с 17 декабря 2010 по 29 января 2010 года, на основании письменного обращения истца, ответчиком произведен перерасчет оплаты за недопоставку истцу отопления.

В материалах дела представлены акты, составленные в присутствии жильцов дома по спорному адресу, в соответствии с которыми, в период с 30 января 2010 года по 26 февраля 2010 года и с 4 июля 2010 года до конца отопительного сезона в комнате 15,3 кв. м. в квартире истца отсутствовало отопление.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в указанный период в комнате 15,3 кв. м. в квартире истца по вине ответчика отсутствовало отопление, то есть имела место недопоставка коммунальных услуг истцу.

В обоснование компенсации морального вреда истец указывал на то, что отсутствие отопления с декабря 2009 года привело к значительному снижению температуры во всей квартире, данное обстоятельство привело к обострению простудных заболеваний и заболевания астмой, недопоставка отопления в течение длительного времени причинила истцу многочисленные неудобства, физические и нравственные страдания, которые он оценил в <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что в квартире по месту проживания истца отсутствовало отопление в период с 17.12.2009 года по 29.01.2010 года в комнате размером 15,3 кв. м., на что было указано истцом при обращении к ответчику с соответствующим заявлением, на основании которого ответчиком был произведен перерасчет за недопоставку услуг за указанный период; и, учитывая, что имел место факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда; доказательств, подтверждающих, что в период с 30.01.2010 года по 26.02.2010 года, с 07.04.2010 года до конца отопительного сезона в комнате 15 кв. м. отсутствовало отопление, что истец обращался к ответчику с жалобами на отсутствие отопления, но эти жалобы были оставлены ответчиком без внимания, истцом не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Представленные истцом акты об отсутствии отопления в период с 30.01.2010 года по 26.02.2010 года, с 07.04.2010 года до конца отопительного сезона, составленные с участием соседей, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства представления истцом указанных актов ответчику, с участием ответчика акты об отсутствии отопления не составлялись, заявок на отсутствие отопления от истца не поступало, отключения стояка отопления в спорный период не производилось.

При этом, следует принять во внимание, что аналогичные обращения истца об отсутствии отопления в период с 17.12.2009 года по 29.01.2010 года рассмотрены ответчиком, соответствующий перерасчет за недопоставку коммунальных услуг истцу произведен во внесудебном порядке.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о перерасчете за недопоставку коммунальных услуг за период с 30.01.2010 года по 26.02.2010 года, с 07.04.2010 года до конца отопительного сезона.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, определил ее размер равным <...>., что соответствует степени вреда, причиненного истцу действиями ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по делу рассмотрены в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом представленных доказательств по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, указания истца на наличие в спорный период жалоб от соседей на отсутствие отопления, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы кассационной жалобы ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи