Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 г. N 33-17325/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности ответчиком не исполнены, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено. Правильность расчета подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов и пени не оспорена

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2010 г. N 33-17325/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело N 2-3813/10 по кассационной жалобе Кисличенко В.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по иску Банка к Кисличенко В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Кисличенко В.И.- Глушневу Е.В. (доверенность от 09.08.2010 года, сроком на один год), представителя Банка Бугримова Р.А. (доверенность от 28.01.2010 года, сроком до 28.01.2011 г.), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Банк обратился в суд с иском к Кисличенко В.И. о взыскании суммы основного долга в размере ... руб. по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб.

В обоснование иска истец указал, что 04.05.2008 г. между Банком и ЗАО был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ЗАО денежные средства в виде текущих кредитов в период с даты подачи договора залога недвижимого имущества на государственную регистрацию, заключаемого в обеспечение кредитного договора, по 01.11.2009 г. Денежные средства по кредитному договору должны быть возвращены в сроки, установленные заявками-офертами, акцептованными истцом, но не позднее 04.11.2009 г. По условиям вышеуказанного кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось из расчета % годовых, в случае несоблюдения сроков возврата кредита за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере % годовых. Проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться ежемесячно до 10 числа следующего месяца включительно, и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. Истец в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита. 27.02.2009 г. Банк и ЗАО заключили дополнительное соглашение Nк указанному кредитному договору, в соответствии с которым увеличился размер процентов по договору до % годовых, а также процентов за несоблюдение сроков возврата кредита до % годовых за весь период с момента возникновения просрочки до фактического исполнения ЗАО просроченного обязательства. 04.10.2009 г. Банк и ЗАО заключили дополнительное соглашение Nк кредитному договору, в соответствии с которым стороны договора согласовали новый график погашения задолженности, по которому ЗАО обязалось погасить кредит не позднее 04.11.2010 г. По указанному графику кредит должен был быть возвращен в сумме ... руб. до 04.10.2010 г. и ... руб. до 04.11.2010 г. В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО по кредитному договору, истцом и ответчиком Кисличенко В.И. был заключен договор поручительства от 04.05.2008 г., а также дополнительные соглашения Nот 27.02.2008 г. и Nот 04.10.2009 г. к договору поручительства. В соответствии с договором поручительства Кисличенко В.И. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ЗАО, вытекающих из кредитного договора от 04.05.2008 г., в том же объеме, что и ЗАО.

С 01.12.2009 г. ЗАО прекратило оплату процентов за пользование денежными средствами и на настоящий момент имеет задолженность перед истцом по уплате процентов в размере ... руб. ... коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2010 года исковые требования Банка к Кисличенко В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Кисличенко В.И. в пользу Банка взысканы ... руб. - сумма основного долга по кредитному договору, ... руб. ... коп.- проценты за пользование кредитом, государственная пошлина в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика, как с поручителя, задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины всего в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 04.05.2008 г. между Банк и ЗАО был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ЗАО денежные средства в виде текущих кредитов в размере ... руб. в период с даты подачи договора залога недвижимого имущества на государственную регистрацию, заключаемого в обеспечение кредитного договора, по 01.11.2009 г.

Денежные средства по кредитному договору должны быть возвращены в сроки, установленные заявками-офертами, акцептованными истцом, но не позднее 04.11.2009 г.

По условиям вышеуказанного кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось из расчета % годовых, в случае несоблюдения сроков возврата кредита за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере % годовых.

Проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться ежемесячно до 10 числа следующего месяца включительно, и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита.

27.02.2009 г. Банк и ЗАО заключили дополнительное соглашение Nк указанному кредитному договору, в соответствии с которым увеличился размер процентов по договору до % годовых, а также процентов за несоблюдение сроков возврата кредита до % годовых за весь период с момента возникновения просрочки до фактического исполнения ЗАО просроченного обязательства.

04.10.2009 г. Банк и ЗАО заключили дополнительное соглашение Nк кредитному договору, в соответствии с которым стороны договора согласовали новый график погашения задолженности, по которому ЗАО обязалось погасить кредит не позднее 04.11.2010 г.

По указанному графику кредит должен был быть возвращен в сумме ... руб. до 04.10.2010 г. и ... руб. до 04.11.2010 г.

С 01.12.2009 г. ЗАО прекратило оплату процентов за пользование денежными средствами и на настоящий момент имеет задолженность перед истцом по уплате процентов в размере ... руб. ... коп.

04.05.2008 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО по кредитному договору, истцом и ответчиком Кисличенко В.И. был заключен договор поручительства, а также дополнительные соглашения Nот 27.02.2008 г. и Nот 04.10.2009 г. к договору поручительства.

В соответствии с договором поручительства, Кисличенко В.И. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ЗАО, вытекающих из кредитного договора от 04.05.2008 г., в том же объеме, что и ЗАО.

Согласно п. ... договора поручительства от 04.05.2008 года поручитель обязуется выплатить кредитору сумму кредита и произвести все иные платежи, предусмотренные кредитным договором в течение 5 календарных дней, исчисляемых с даты получения почтового уведомления кредитора о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что поскольку ЗАО были нарушены условия кредитного договора от 04.05.2008 года и дополнительных соглашений к договору, в адрес Кисличенко В.И. была направлена телеграмма с требованием о досрочном исполнении договора, по которому ответчик является поручителем (л.д. 66).

Обязательства перед истцом по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Правильность расчета подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов и пени не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом известил ответчика о неисполнении ЗАО обязательств по кредитному договору, несостоятельна и не является основанием для отмены решения суда.

Статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, предусмотрен возврат заемщиком суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Таким образом, при истребовании суммы займа через суд и обосновании своей позиции важно доказать факт предъявления требования. Гражданский кодекс РФ не уточняет, в какой форме должно подаваться данное требование и каким способом.

Из дела следует, что истец 04.06.2010 года с учетом условий договора поручительства направил в адрес ответчика телеграмму, о чем имеется отметка Почты России.

Из текста данной телеграммы усматривается, что истец уведомляет ответчика, являющегося поручителем, о досрочном погашении всей суммы задолженности по спорному кредитному договору, в связи с неисполнением обязательств по договору ЗАО.

Направленная в адрес ответчика телеграмма является доказательством предъявления требования о возврате суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказана невозможность взыскания задолженности с основного должника, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет под собой правовых оснований в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Суд при рассмотрении спора в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи