Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2010 г. N 33-17467/2010 Дело о возмещении ущерба, судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о размере причиненного истцу ущерба, не дана оценка представленным доказательствам. Суду необходимо установить, оказывались ли ответчиком непосредственно услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, является ли причиненный истцам ущерб следствием недостатков оказанной услуги либо следствием иных причин

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 декабря 2010 г. N 33-17467/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело N 2-2008/10 по кассационной жалобе Д. Рокко на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по иску Д. Рокко к ТСЖ о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Жилищного агентства района Санкт-Петербурга Ярочкину Л.А., представителя ТСЖ по доверенности Белоусова Е.А.,, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. Рокко обратился в суд с иском к ТСЖ о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указал, что 08.12.2008 года, 30.04.2009 года, 23.06.2009 года произошли заливы квартиры N. <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. По данному факту были составлены акты, из которых следует, что аварии произошли из-за некачественной замены кровли в результате ремонтных работ над квартирой истца строительной подрядной организацией "..", с которой ответчик заключил договор на проведение ремонтных работ. По мнению истца, проведение работ подрядной организацией не влияет на обязательства ответчика перед истцом по возмещению причиненного вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. Рокко отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, не основанным на материалах дела и законе.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями ст. 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные нормы содержат и положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд, принимая решение, не учел положения вышеуказанных норм, и не принял во внимание то обстоятельство, что управление и содержание многоквартирного дома, в котором истец имеет в собственности квартиру, осуществляет ТСЖ. Истец вносит плату за содержание дома и предоставление коммунальных услуг в ТСЖ. Следовательно, ТСЖ является ответственным за предоставление качественных услуг по содержанию дома.

Наличие государственного контракта, заключенного 04.06.2008 г. между СПбГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" и ООО на ремонт металлической кровли <адрес> с учетом положений вышеуказанных норм не является основанием для отказа в иске, предъявленном к ТСЖ.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные положения судом при рассмотрении дела не были соблюдены.

Суд, признав ТСЖ ненадлежащим ответчиком, не исследовал вопрос о размере причиненного истцу ущерба, не дал оценки представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, обстоятельства, имеющие значение для дела и порядок их доказывания. Установить оказывались ли ответчиком непосредственно услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, является ли причиненный истцам ущерб следствием недостатков оказанной услуги, либо следствием иных причин. В случае необходимости предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при соблюдении основных принципов осуществления правосудия и процессуальных прав сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи