Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2010 г. N 33-17049/2010 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор займа является незаключенным, так как расписка ответчика не содержит указание на факт получения денежных средств от истца, таким образом, стороны не состояли в каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношениях

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 декабря 2010 г. N 33-17049/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело N 2-2951/10 по кассационной жалобе Сергеева В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по иску Сергеева В.В. к Соколову С.П., ООО о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Соколова С.П. по доверенности Думановскую Т.Д. (доверенность от 07.12.2009 года сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Соколову С. П., ООО о взыскании солидарно суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО. ООО не выплатило истцу заработную плату за выполненную им работу. Соколов С.П., являясь "должность", заключил с истцом договор поручения, что подтверждается распиской от 04.10.2007 года, согласно которой Соколов С.П. обязался вернуть истцу в срок до 02.01.2008 года денежные средства в сумме ... руб. Денежные средства возвращены не были.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09. 2010 года в удовлетворении исковых требований Сергееву В.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор займа заключенный между истцом и Соколовым С.П. является незаключенным, поскольку расписка ответчика не содержит указание на факт получения Соколовым С.П. денежных средств от истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Сергеева В.В. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Сергеева В.В. к ООО, суд исходил из того, что истец не состоял в каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношениях с ответчиком, поэтому оснований для взыскания денежных сумм не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из представленного договора займа, Соколов С.П. обязался вернуть Сергееву В.В. долг в размере ... руб. в срок до 02.01.2008 года.

Истцом представлена расписка Соколова С.П., из содержания которой не усматривается, что ответчик получил от Сергеева В.В. какую-либо сумму.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допустимых, достоверных доказательств передачи денежных средств Сергеевым В.В. Соколову С.П. суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 04.10.2007 года следует считать незаключенным.

Суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что Соколов С.П. заключил с ним договор поручительства, согласно которому Соколов С.П. выступил поручителем перед истцом за исполнение обязательств ООО по возврату невыплаченной заработной платы в размере ... руб.

Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что указанную расписку нельзя считать договором поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, в порядке предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, содержать все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номера и даты договоров и соглашений, в обеспечении которого выдано поручительство.

В спорной расписке от 04.10.2007 года отсутствуют условия, позволяющие определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство.

При указанных обстоятельствах оснований считать договор поручительства заключенным не имеется.

Судом установлено, что истец не состоял в каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношениях с ООО.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи