Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2010 г. N 33-16150/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной суммы по кредитному договору, поскольку ответчица не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право на досрочное взыскание кредита

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 декабря 2010 г. N 33-16150/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года дело N 2-2631/10 по кассационной жалобе ответчицы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Когтиной Е.В. о взыскании денежной суммы по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Когтиной Е.В. Виноградова В.И., действующего на основании доверенности от 14.12.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

05.08.2008 года между ответчицей и ЗАО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме <..> рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчицы в банке и выплатой платежей ежемесячно по графику, начиная с 05.09.2008 по 05.08.2009 г.

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании <..> руб. <..> коп., указывая, что ответчица нарушила условия договора, не производила очередные ежемесячные платежи по <..> руб. <..> коп., в соответствии с графиком платежей и не погасила задолженность по кредиту.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года с Когтиной Е. В. в пользу взыскано ЗАО "Райффайзенбанк" <..> руб. <..> коп. .

В удовлетворении остальной части исковых требований - судом отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.4.1 раздела 8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 8.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Общими условиями и тарифами по потребительскому кредитованию истец вправе также взыскать с ответчика штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчица не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право на досрочное взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчицы по уплате просроченного основанного кредита на день предъявления иска составляла сумму в <..> рублей <..> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <..> рублей <..> копейки.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки был несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ, расчет судом проверен, признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания не основаны на материалах дела, из которых следует, что она неоднократно извещалась судом по известным суду адресам ее места жительства о датах и месте судебных заседаний посредством направления телеграмм.

Ответчица знала о предъявленном к ней иске и в случае выезда в другое место жительства, должна была поставить об этом в известность суд.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Когтина Е.В. до рассмотрения дела поставила в известность суд об отсутствии у нее возможности явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчицы Когтиной Е.В., правильно исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, судом первой инстанции, нарушения требований статьи 167 ГПК РФ допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в расчете истца не отражен факт внесения ответчицей платежей в сумме <..> рублей 02.09.2008 года и 03.10.2008 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанные месяцы в расчете задолженности не значатся (лд.7). Период задолженности начинается с ноября 2008 года.

Доводы жалобы о том, что ответчица не была ознакомлена с условиями заключенного с истцом договора, не основаны на материалах дела и также не могут быть приняты во внимание (лд.20).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи