Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2010 г. N 33-16694/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку последняя осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 декабря 2010 г. N 33-16694/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2010 года дело N 2-6225/10 по кассационной жалобе Карташова В.И., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску Стрючковой Т.М. к Карташову В. И., Мешалкину С.В. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Карташова В.И., представителя Мешалкина С.В. адвоката Колб М.В., действующей на основании ордера от 08.12.2010 г., и доверенности от 04.09.2010 г., Стрючковой Т.М., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стрючкова Т.М. обратилась в суд с иском к Карташову В.И., Мешалкину СВ. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2008 года около 23.30 часов на 198 км автодороги <..> в <..> районе <..> области произошло ДТП с участием автомобилей марки <..> г. р.з.<..>, под управлением водителя Карташова В.И., принадлежащего Мешалкину С.В. и автомобиля марки <..> г. р.з.<..> под управлением водителя Е.И., в результате которого погиб сын истицы Г.П. Ссылаясь на то, что ответчик Карташов В.И. управлял автомобилем марки <..> а ответчик Мешалкин СВ. являлся собственником указанной автомашины, попавшей в ДТП, в котором погиб сын истицы, истица просила суд взыскать с ответчиков Карташова В.И. и Мешалкина СВ., солидарно, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей (л.д.4-4об.).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года исковые требования Стрючковой Т. М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Карташова В. И. в пользу Стрючковой Т.М. в счет компенсации морального вреда <..> рублей.

В удовлетворении исковых требований Стрючковой Т. М. в остальной части судом отказано.

Суд взыскал с Карташова В.И. в доход государства государственную пошлину в размере <..> рублей.

В кассационной жалобе Карташов С.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Как следует из материалов дела гражданского дела и материалов уголовного дела N, 22.02.2008 г. около 23.30 часов на 198 км + 800 м автодороги <..> в <..> районе <..> области произошло столкновение автомобиля марки <..> г. р.з<..>, под управлением водителя Карташова В.И. и автомобиля марки <..> г. р.з.<..>, под управлением Ершова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <..> Е.И. и пассажир данного автомобиля Г.П. погибли на месте происшествия (л.д.6-10).

Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным 17.12.2009 г. старшим следователем СО при ОВД по <..> району <..> области, прекращено уголовное дело N 630650 в отношении Карташова В.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.6-10).

Указанным Постановлением установлено, что согласно заключению эксперта N, N, Nот 09.06.2008 г. в действиях водителя Карташова В.И. формально усматриваются нарушения требований п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ. В то же время, согласно п. 1 указанного заключения, на момент осмотра рулевое управление автомобиля <..> находилось в неисправном состоянии, нарушена кинематическая цепь, левые рулевая тяга и его наконечник, управляемое колесо не реагируют, то есть водитель мог не иметь возможности предотвратить столкновение с автомобилем <..> и в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ могло не усматриваться.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, следователь пришел к выводу о том, что предъявить водителю Карташову В.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ не представляется возможным (л.д.10).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов уголовного дела N 630650, объяснений ответчика Карташова В.И., представителя ответчика Мешалкина СВ., данных в настоящем судебном заседании, автомобилем <..> в момент ДТП управлял ответчик Карташов В.И. в присутствии собственника машины ответчика Мешалкина С.В.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции представлять им для проверки: водительское удостоверение, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы на транспортное средство (ст. 12.1 КоАП РФ); документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся транспортным средством на основании доверенности или свидетельства о праве общей собственности, вправе передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мешалкин С.В., как собственник транспортного средства, находящийся в автомобиле марки <..> имел законные основания для передачи права управления автомобилем водителю Карташову В.И. без письменной доверенности.

Учитывая, что ответчик Карташов В.И. управлял автомобилем марки <..> в момент ДТП на законных основаниях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение истице вреда (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, судом было правильно установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям Стрючковой Т.М. о компенсации морального вреда является Карташов В.И. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что в результате действий водителя Карташова В.И., управлявшего автотранспортным средством <..> причинена смерть Г.П. - пассажиру автомашины <..>, суд принял правильное решение о взыскании с указанного ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к переоценке выводов суда и не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что Карташов В.И. является трудоспособным. Ответчик не отрицал в суде кассационной инстанции, что он работает, однако, трудовой договор не оформлен.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи