Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 г. N 33-387/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям ГПК РФ. Расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2011 г. N 33-387/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Егорова Н.Е., ЗАО 1 на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2 - 3785/10 по иску Открытого акционерного общества "2" к Егорову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Рубан А.Ю., представителя третьего лица Дегтяревой А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Ефимовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ОАО 2 обратился в суд с иском к Егорову Н.Е. о взыскании кредитной задолженности с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9317024 рубля 46 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 7934787 рублей 24 копейки, задолженность по процентам в размере 919488 рублей 62 копейки, задолженность по пени в размере 450650 рублей 07 копеек, задолженность по комиссии в размере 12098 рублей 53 копейки, указав в обоснование своих требований, что 24.02.2009 года между истцом и ЗАО 1 был заключен кредитный договор, дополнительное соглашение N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор поручительства физического лица в редакции Дополнительного соглашения N 1, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО 1 обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредита образовалась вышеназванная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 17.11.2010 года исковые требования ОАО 2 удовлетворены частично; с Егорова Н.Е. в пользу ОАО 2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9297024 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51270 рублей 28 копеек, а всего сумма в размере 9348294 рубля 74 копейки; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 3414 рублей 84 копейки.

Егоров Н.Е., ЗАО 1 в кассационных жалобах просят отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 2 (Кредитор) и ЗАО 1 заключен Кредитный договор NN, по условиям которого в редакции заключенных между Кредитором и Заемщиков Дополнительных соглашений N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на срок с 24.02.2009 года по 22.07.2010 года включительно с лимитом выдачи денежных средств в сумме 15000000 рублей с целью финансирования текущей деятельности общества (п. 1.1, 1.4 Договора) с установлением процентной ставки на момент заключения договора в размере 21% годовых на период с 24.02.2009 года по 02.11.2009 года, в размере 19% годовых на период с 03.11.2009 года на весь срок пользования кредитом (п. 4 Дополнительного соглашения N 2 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора заемщик обязался возвратить Кредитору сумму кредита и уплатить на нее проценты.

В обеспечение исполнения ЗАО 1 обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства NNс ответчиком Егоровым Н.Е., который по условиям заключенного договора несет солидарную ответственность с Должником перед кредитором и отвечает в том же порядке и объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО 1 обязательств по заключенному Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась кредитная задолженность. В связи с этим 30.03.2010 года Банк в соответствии с требованиями пункта 3.1 Договора поручительства направил в адрес ответчика Письменное извещение с указанием суммы неисполненных Заемщиком обязательств и требованием об исполнении обязательств /л.д. 42/, которое было получено Егоровым Н.Е. 03.04.2010 года /л.д.43/; 21.05.2010 Банк в соответствии с положениями п. 5.4 Кредитного договора направил в адрес Заемщик и Егорова Н.Е. Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с подробным расчетом кредитной задолженности Заемщика. Однако до настоящего времени указанная задолженность ни заемщиком, ни поручителем Егоровым Н.Е. не погашена.

Удовлетворяя частично требования ОАО "2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 363 ГК РФ об ответственности поручителя.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчика Егорова Н.Е. кредитной задолженности ЗАО 1 в размере 9297024 рублей 46 копеек с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере 20000 рублей в счет погашения задолженности ЗАО 1 по Кредитному договору, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Одновременно по условиям Договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ЗАО 1 обязательств по заключенному Кредитному договору NNот ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истцом исполнена установленная Договором поручительства обязанность по извещению поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ЗАО 1, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО 2, взыскав с Егорова Н.Е. сумму задолженности по кредитному договору NNот ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9297024 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51270,28 рублей.

Доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица ЗАО 1, со ссылкой на то, что направленная судом телеграмма о судебном заседании была вручена постороннему лицу - не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебное извещение (телеграмма) было направлено по адресу места нахождения ЗАО 1, что не оспаривалось представителем общества в заседании судебной коллегии, при этом телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания была вручена заблаговременно до даты судебного заседания - 29.10.2010 года должностному лицу, осуществившему прием почтовой корреспонденции (л.д. 80-81). Таким образом, судебное извещение, адресованное ЗАО 1 было направлено в соответствии с требованиями п. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения и вручено должностному лицу, принявшему указанное извещение для ЗАО 1, о чем суду поступили соответствующие сведения. При этом никаких доказательств тому, что должностное лицо, принявшее судебное извещение, не является сотрудником ЗАО 1, а потому не имело полномочий на получение корреспонденции, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее ЗАО 1 также надлежащим образом было извещено о судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении заказной почтовой корреспонденции, а также телеграмм (л.д. 49, 66-67), однако, по судебным вызовам представитель третьего лица в суд не являлся.

Оценивая довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд не предоставил сторонам возможности для заключения мирового соглашения, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В рамках статьи 39 ГПК РФ стороны были вправе до вынесения решения по существу рассмотренного спора представить на утверждение суда мировое соглашение, однако в материалах дела на дату вынесения решения суда отсутствуют доказательства того, что ОАО 2 были согласованы условия мирового соглашения, предлагаемые ответчиком. В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.11.10 представитель истца категорически возражал против отложения судебного заседания, указывая, что стороны к мировому соглашению не пришли и дело приняло затяжной характер. Более того, доказательства согласования ОАО 2 условий мирового соглашения не представлены и в суд кассационной инстанции.

Не может быть принят и довод Егорова Н.Е. о том, что имеется злоупотребление правом со стороны банка, выразившееся в том, что его действия направлены на взыскание долга именно с поручителя, а не с основного должника ЗАО 1, несмотря на наличие иных способов удовлетворения своих требований, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как Егоров Н.Е., является солидарным должником, несет ответственность по заключенному договору поручительства независимо от наличия иных солидарных должников и их платежеспособности.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2010 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Егорова Н.Е., ЗАО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи