Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 г. N 33-294/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходил из того, что действия нотариуса не противоречат действующему законодательству РФ. Доказательств, подтверждающих вину нотариуса, истцом не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2011 г. N 33-294/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело N 2-1860/10 по кассационной жалобе Федорова А.Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года по иску Федорова А.Ф. к нотариусу Тарантовой О.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Тарантовой О.Н. по доверенности Тарантова А.Ю. (доверенность от 19.03.2010 года сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Федоров А.Ф. обратился в суд с иском к нотариусу Тарантовой О.Н. о возмещении ущерба в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что нотариусом Тарантовой О.Н. удостоверены доверенности от 25.06.2004 г., выданные С.С. на имя Г.А. по вопросу приватизации квартиры и на приватизационное агентство и его сотрудников по вопросу государственной регистрации права собственности на квартиру, которые признаны недействительными решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2- 92/08 от 21.02.08 г. Признание недействительными доверенностей от имени С.С. повлекло признание судом недействительными сделок, заключенных на основании названных доверенностей. Судом признан недействительным договор Nпередачи в собственность граждан кв. N<адрес>, заключенный 30.06.2004 г. между Администрацией района Санкт-Петербурга и С.С.; применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору Nот 30.06.2004 года: признаны недействительными договор купли-продажи квартиры <адрес> от 07.07.2004 г. заключенный между С.С. и А.А. и договор 26.07.2004 г., заключенный между А.А. и Федоровым А.Ф.; названная квартира истребована у истца и возвращена в собственность Санкт-Петербурга; Федоров А.Ф. выселен из квартиры.

Истец считает, что нотариусом совершены нотариальные действия, противоречащие законодательству, что в соответствии со ст. 17 Основ законодательства о нотариате, является основанием для возложения на нотариуса обязанности возместить причиненный ущерб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Федорова А.Ф. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что в действия нотариуса Тарантовой О.Н. не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Из положений ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб.

Согласно указанной норме закона в других случаях (кроме двух, указанных ранее) ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

Из дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2008 года признан недействительным договор Nпередачи в собственность граждан кв. N<адрес>, заключенный 30.06.2004 г. между Администрацией района Санкт-Петербурга и С.С.; применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору Nот 30.06.2004 года: признаны недействительными договор купли-продажи квартиры <адрес> от 07.07.2004 г. заключенный между С.С. и А.А. и договор 26.07.2004 г., заключенный между А.А. и Федоровым А.Ф.; названная квартира истребована у истца и возвращена в собственность Санкт-Петербурга; Федоров А.Ф. выселен из квартиры.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что подписи от имени С.С. на доверенностях, от 25.06.2004 года, удостоверенных нотариусом Тарантовой О.Н. выполнены не С.С., а другим лицом.

Судом установлено, что в отношении нотариуса Тарантовой О.Н. уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что нотариус умышленно совершила нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ.

Нотариус в соответствии с действующим законодательством проверила личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту, лицо, предъявившее паспорт С.С. (П.В.), имело сходство с фотографией С.С. Из приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2005 года усматривается, что организованная группа, в том числе П.В. имела преступный опыт, и совершила преступные действия в отношении нескольких лиц.

Доказательств, подтверждающих вину нотариуса, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правильным.

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, суд при рассмотрении дела не допустил.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в целом, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи