Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 4а-113/11 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 4а-113/11

27 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Заболотского А.В., действующего в интересах

Бодунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88, Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88, Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года Бодунов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью факта управления Бодуновым А.В. транспортным средством, указывает, что показания допрошенных инспекторов ДПС имеют существенные противоречия.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Бодунов А.В. находился в состоянии опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Бодунова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство, заявленное Бодуновым А.В. и его защитником в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствии свидетелей, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Бодунова А.В. и его защитника, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 27 октября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бодунова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бодунов А.В. фактически не управлял транспортным средством, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах в судебном заседании были допрошены свидетели. Инспекторы ДПС, пояснили, что прибыли на место ДТП, где увидели Бодунова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не отрицавшего факт управления транспортным средством, и второго участника ДТП Р. который дал объяснения по обстоятельствам ДТП с автомобилем под управлением Бодунова А.В., отраженные так же в протоколе опроса материала по факту ДТП. Кроме того, судом было установлено, что инспекторы являются не заинтересованными по делу лицами, их показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 90, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88, Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, Бодунова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Заболотского А.В., действующего в интересах Бодунова А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко