Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 33-674/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права пользования жилым помещением, поскольку факт вселения истицы в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке и фактическое проживание в нем совместно с нанимателем нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 33-674/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Селезневой Е.Н. Сопраньковой Т.Г. При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3468/10 по кассационной жалобе администрации Выборгского района Санкт - Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2010 года по иску Зайцевой Л.М. к администрации Выборгского района Санкт - Петербурга, Амелькину Ю.П., Государственному учреждению "..." о признании права пользования жилым помещением, о признании недействительными распоряжения о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд и оформлении договора социального найма, признании договора найма жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя администрации Выборгского района Санкт - Петербурга - представителя администрации Выборгского района Санкт - Петербурга - Артемьевой Н.С., Зайцевой Л.М., ее представителя - Каменского А.В., представителя Государственного учреждения "..." - Кузнецова Н.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 19.10.2010 признано право пользования Зайцевой Л.М. жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: (Адрес), с заключением договора социального найма.

Признано недействительными распоряжение администрации Выборгского района Санкт - Петербурга Nот 25.03.2010 о включении жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), в специализированный жилищный фонд Государственного учреждения "..." и предоставление по договору найма Амелькину Ю.П., договор найма указанного жилого помещения от 26.04.2010 с Амелькиным Ю.П.

В кассационной жалобе районная администрация просит решение суда отменить, считает его неправильным вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (Адрес), была предоставлена на основании ордера Nот 27.04.1989 З.

14.12.2009 З. умер и в связи с этим 17.02.2010 снят с регистрационного учета.

З. приходился истице Зайцевой Л.М. мужем, брак между ними был заключен 02.06.1989.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Выборгского района Санкт - Петербурга издано распоряжение Nо включении жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), в специализированный жилищный фонд Государственного учреждения "..." и оформлении договора найма в отношении спорной квартиры с Амелькиным Ю.П.

26.04.2010 ГУ "..." заключен договор Nнайма квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).

С ДД.ММ.ГГГГ Амелькин зарегистрирован постоянно в указанной квартире.

Как установлено судом, истица с 23.10.1987 постоянно зарегистрирована в комнате площадью ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: (Адрес). Совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы: дочь Д.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Д.В. - с ДД.ММ.ГГГГ и зять Д.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Зайцева указывала, что с 1989 года вселилась в спорную квартиру и постоянно там проживала совместно с мужем, однако, обратившись в администрацию Выборгского района с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, получила отказ, что послужило причиной ее обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя иск Зайцевой, суд, дав всестороннюю и полную оценку пояснением сторон и представленным в судебное заседание доказательствам, пришел к выводу, что факт вселения истицы в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке и фактическое проживание в нем совместно с нанимателем нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем Зайцева приобрела равные с нанимателем права и обязанности по пользованию им.

Указанные выводы суда отвечают положениям статей 53, 54 ЖК РСФСР, статей 67, 69, 70 ЖК РФ, постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", мотивированы и подробно изложены в решении суда, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Ввиду изложенного является правомерным и вывод суда о признании недействительным распоряжение администрации Выборгского района Санкт - Петербурга Nот ДД.ММ.ГГГГ о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд Государственного учреждения "..." и предоставление его по договору найма Амелькину.

Доводы кассационной жалобы о том, что непроживание Зайцевой по спорному адресу подтверждается отсутствием регистрации по этому адресу, отсутствием сведений об обращениях в медицинское учреждение по месту жительства, наличием задолженности по оплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, так как фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Данные доводы районной администрации опровергается другими имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями свидетелей Г., М., Ж., Ч.Е., Ф., Ч.А., материалами контрольного производства Следственного отдела Выборгского района СУ СК при Прокуратуре РФ N.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует принять во внимание и то обстоятельство, что с учетом площади жилого помещения, расположенного на ул. ... (... кв. м), и количества проживающих в нем лиц, истица фактически не имела возможности проживать в этой комнате.

По тем же основаниям не влияют на законность принятого судом решения и доводы кассационной жалобы о том, что документы об образовании дочери истицы свидетельствуют об их проживании по ул. Омской.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи