Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2010 г. N 33-16898/2010 Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты, суд исходил из того, что ответчица исполняла договор пожизненной ренты надлежащим образом, выплата ренты производится ответчицей регулярно с учетом расходов истицы по оплате коммунальных платежей, оплаты электроэнергии, телефона. То обстоятельство, что для истицы предпочтителен договор пожизненной ренты с иждивением, основанием для расторжения договора не является

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2010 г. N 33-16898/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года дело N 2-3651/10 по кассационной жалобе истицы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску Федоренко Л.Н. к Зиновьевой И.Н. о расторжении договора пожизненной ренты.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Федоренко Л.Н. Менкиной И.Е., действующей на основании доверенности от 25.03.2010 г., Зиновьевой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в Невский районный суд Санкт - Петербурга суд с иском к ответчице о расторжении договора пожизненной ренты заключенного между сторонами 16.02.2005 года, в связи с неисполнением договора. При этом указывала, что ответчица не производит ремонт в квартире, не уплачивает обусловленные в договоре коммунальные платежи и платежи по электроэнергии, не увеличивает платежи по выплате ренты.

Истица также ссылалась на то обстоятельство, что имела право на заключение договора пожизненной ренты с иждивением, поскольку нуждалась в питании, одежде, медикаментах, постороннем уходе, но не знала о такой возможности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона /получатель ренты/ передает другой стороне /плательщику ренты/ в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяется договором, в расчете на месяц должен быть не менее МРОТ, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ, подлежит увеличению.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, 16.02.2005 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого кв. <адрес> пр. передавалась в собственность ответчицы, ответчица обязалась предоставить истцу квартиру в пожизненное пользование и проживание, ответчица обязалась не проживать сама в спорной квартире, обязалась осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилой площади, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома. Оплачивать коммунальные услуги, плату за электроэнергию, оплату за пользование телефоном, налоги на недвижимость.

Ответчица обязалась выплатить истице <..> руб. и ежемесячно выплачивать в счет пожизненной ренты <..> руб., в случае изменения МРОТ, стороны обязались изменить размер ежемесячных платежей по договору путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению (л.д.28-29), указанный договор зарегистрирован в УФРС по СПб ЛО (л.д. 14).

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что ответчица исполняла договор пожизненной ренты надлежащим образом, выплата ренты производится ответчицей регулярно (л.д.48-70). Ответчица производит выплату ежемесячных платежей с учетом расходов истицы по оплате квартплаты и коммунальных платежей, оплаты электроэнергии, телефона.

Ответчица при заключении договора выплатила истице денежную сумму в размере <..> руб. (л.д.55). В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то, что в квартире истицы ответчицей производился ремонт в 2009 году, доказательств, что ремонт был произведен некачественно, либо требуется производство дополнительного ремонта, суду истицей не представлено.

Суд учел, что истица не представила доказательств, подтверждающих нарушение Зиновьевой И.Н. условий заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении требований, судом также принято во внимание, что при заключении договора ренты истце нотариусом разъяснялось право заключения договора пожизненной ренты с иждивением, но истица выбрала договор пожизненной ренты (л.д.34). То обстоятельство, что в настоящее время для истицы предпочтителен договор пожизненной ренты с иждивением, основанием для расторжения договора не является.

Возможность изменения размера платежей предусмотрена условиями договора. Зиновьева И.Н. в суде кассационной инстанции не возражала рассмотреть предложения истицы по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи