Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 г. N 33-361/2011 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно не производили истцу очередные платежи основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, доказательств иного не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2011 г. N 33-361/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело N 2- 3813/10 по кассационной жалобе Ляльковой В.Ю., Зимина И.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2010 года по иску Банка к Ляльковой В.Ю., Зимину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Зимина И.А., Лялькову В.Ю., представителя Банка - Гущина С.А., (доверенность от 30.12.2010 года, сроком до 31.12.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Банк обратился в суд с иском к Ляльковой В.Ю., Зимину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2007 года в размере .... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 22.10.2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчики получили сумму в размере ... долларов США для приобретения автомобиля "марки" в ООО, со сроком возврата 21.09.2010 года, процентная ставка % годовых. В этот же день между сторонами был заключен договор залога N, предметом залога являлся автомобиль "марки". Ответчики свои обязательства по исполнению договора не исполняют, имеют задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2010 года исковые требования истца удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере ... руб. ... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "марки".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. Авторы жалобы указывают на то, что суд необоснованно не применил при определении размера задолженности положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании представленных документов в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата заемных средств, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что ответчики не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно не производили истцу очередные платежи основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Доказательств иного не представлено.

Таким образом, истец в силу п. 5.2 кредитного договора вправе требовать полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом жалобы о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер текущей задолженности по основному долгу составляет сумму ... руб. эквивалентную ... долларов США. Размер неустойки на указанный долг составляет сумму ... руб. эквивалентную ... долларов США.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до суммы ... руб. эквивалентной ... долларов США.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 137 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что взыскание задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки должно быть произведено в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в связи с чем решение суда о взыскании задолженности подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2010 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Ляльковой Виолетты Юрьевны, Зимина Игоря Александровича в пользу Банка ... долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Банка госпошлину с Ляльковой Виолетты Юрьевны, Зимина Игоря Александровича по ... руб. ... коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи