Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2010 г. N 33-17662/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку истица надлежащим образом исполнила свои обязанности перед ответчиком по договору об инвестировании строительства спорной площади. Произведенная в спорном помещении перепланировка не свидетельствует о создании другого объекта недвижимости, строительство которого истица не финансировала

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 декабря 2010 г. N 33-17662/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года дело N 2- 2895/10 по кассационной жалобе ООО на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года по иску Поляковой О.Н. к ООО о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя ООО - Дорофееву Л.И. (доверенность от 22.11.2010 года, сроком на один год), представителя Поляковой О.Н. - адвоката Абакумову Е.Н. (ордер от 27.12.2010 года, доверенность от 30.05.2009 года, сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Полякова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО о признании права собственности на встроенное нежилое помещение .. общей площадью ... кв. м, расположенное <адрес>.

В обоснование иска указала, что 04.02.2005 года заключила с ответчиком договор Nдолевого участия в инвестировании строительства жилого дома <адрес>, строительный <адрес> в объеме встроенного нежилого помещения общей площадью ... кв. м, расположенного на "..." этаже указанного дома в осях .... Истица исполнила обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2008 года ООО "Стройиндустрия-Н" обязано передать истице по акту приема-передачи спорное помещение и документы для регистрации права собственности на него. Однако ответчик уклоняется от исполнения данного судебного решения, в связи с чем нежилое помещение не передано истице.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года исковые требования Поляковой О.Н. удовлетворены, за ней признано право собственности на встроенное нежилое помещение .. общей площадью ... кв. м., расположенное <адрес>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Поляковой О.Н. о признании права собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 123,1 кв. м., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы возникло право собственности на нежилое помещение в соответствии со ст. 218 ГК РФ, поскольку Полякова О.Н. надлежащим образом исполнила свои обязанности перед ответчиком по договору об инвестировании строительства спорной площади, что подтверждается вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2008 года об обязании ответчика передать истице по акту приема-передачи спорное нежилое помещение общей площадью ... кв. м.

Суд сделал вывод о том, что произведенная в спорном помещении перепланировка не свидетельствует о создании другого объекта недвижимости, строительство которого истица не финансировала.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий в возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Из дела следует, что 04.02.2005 года истица заключила с ответчиком договор Nдолевого участия в инвестировании строительства жилого дома <адрес>, строительный <адрес> в объеме встроенного нежилого помещения общей площадью ... кв. м, расположенного на "..." этаже указанного дома в осях ....

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2008 года суд обязал ООО передать истице по акту приема-передачи спорное помещение общей площадью ... кв. м и документы для регистрации права собственности на него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2008 года решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения данного судебного решения, в связи с чем нежилое помещение не передано истице. Данное обстоятельство подтверждается действиями судебных приставов- исполнителей районного отдела Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства.

Из представленных суду документов, а именно сообщений ПИБ района Санкт-Петербурга от 21.05.2010 года и 17.05.2010 года видно, что при проведении первичной инвентаризации 06.09.2006 года спорное нежилое помещение учтено площадью ... кв. м; при проведении текущей инвентаризации 02.09.2009 года была выявлена перепланировка, в результате чего площадь спорного нежилого помещения составила ... кв. м, наружные границы объекта не изменились.

В регистрации права собственности на спорное нежилое помещение ответчику было отказано, о чем свидетельствует письмо УФРС по СПб от 13.12.2007 года.

Судом установлено, что истица в полном объеме исполнила обязательства по договору инвестирования строительства жилого дома. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для признания за истицей права собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв. м., расположенное <адрес>.

Довод жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2007 года о прекращении производства по делу по иску Поляковой О.Н. к ООО о признании права собственности, является несостоятельным и не может являться основанием к отмене решения суда.

Из текста искового заявления, заявленного в рамках данного гражданского дела, следует, что истица обратилась в суд с требованием о признании права собственности на встроенное нежилое помещение .. общей площадью ... кв. м., расположенное <адрес>.

Ранее истица предъявляла требования, в рамках гражданского дела N 2- 1650/07, о признании права собственности на встроенное нежилое помещение .. общей площадью ... кв. м., расположенное <адрес>. Производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, истица изменила предмет иска. Кроме того, истицей заявлены новые основания исковых требований, которые не были заявлены ранее.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать заявленные иски тождественными.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в целом, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи