Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2010 г. N 33-16866/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, так как если индивидуальный предприниматель будет привлечен к ответственности по долгам, то он будет отвечать перед кредиторами всем своим имуществом, находящимся в собственности, в том числе и не используемым в предпринимательской деятельности

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2010 г. N 33-16866/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года дело N 2-1160/10 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП Шамич С.И. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по заявлению Лобановой Э.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Nот 07 октября 2010 г. и Nот 11 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Лобановой Э.В. Мухина Д.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2010 г., представителя ОАО <..> Андреевой Н.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лобанова Э.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Nот 07 октября 2010 г. о возбуждении исполнительного производства и с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Nоб обращении взыскания на автотранспортное средство от 11 октября 2010 г., ссылаясь на то, что указанные постановления противоречат требованиям ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 08 ноября 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шамич С.И. Nот 07 октября 2010 г. о возбуждении исполнительного производства и Nот 11 октября 2010 г. об обращении взыскания на автотранспортное средство.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела УФССП Шамич С.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции судебный пристав- исполнитель Петродворцового районного отдела УФССП Шамич С.И. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что 07 октября 2010 года на основании исполнительного листа NNот 20.09.2010 г., выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шамич С.И. было возбуждено исполнительное производство Nв отношении должника Лобановой Э.В. в пользу взыскателя ОАО <..>, предмет исполнения: кредитные платежи (обратить взыскание на автомобиль).

Судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

11 октября 2010 года на основании исполнительного листа Nот 20.09.2010 г., выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шамич С.И. вынесено постановление Nоб обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Лобановой Э.В. Судом также установлено, что ранее, 21 сентября 2010 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении индивидуального предпринимателя Лобановой Э.В. введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в противоречие с указанными нормами материального права.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что определение Арбитражного Суда от 21.09.2010 года о введении процедуры наблюдения было получено ею только 18 октября 2010 года от Лобановой Э.В., поскольку согласно резолютивной части указанного определения оно подлежало немедленному исполнению, о чем был уведомлен, в том числе, и главный судебный пристав.

Кроме того, как правильно указал суд, содержащееся в статье 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указание о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с даты вынесения Арбитражным судом определения о введения процедуры наблюдения в отношении должника с учетом своей императивности не может быть поставлено в зависимость от момента фактического получения судебным приставом-исполнителем данного судебного акта.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении Лобановой Э.В. как физического лица, в то время как процедура наблюдения введена в отношении индивидуального предпринимателя Лобановой Э.В., правомерно отклонены судом, поскольку, в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, в случае привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по его долгам он будет отвечать перед кредиторами всем своим имуществом, находящимся в собственности, в том числе и не используемым в предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 25 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу том, что постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Nот 07 октября 2010 г. и Nот 11 октября 2010 г. нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Решение суда постановлено на имеющихся по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства по делу судом были установлены полностью, нарушений норм процессуального и материального при разрешении спора допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи