Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 г. N 33-288/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответчика нельзя считать надлежащим в рамках спорных правоотношений. При разрешении спора в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для иной оценки доказательств не имеется

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2011 г. N 33-288/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело N 2-3537/10 по кассационной жалобе Федорова И.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года по иску Федорова И.И. к Любимову В.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Федорова И.И.- Шавшина Ю.В. (доверенность от 28.06.2010 года, сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Федоров И.И. обратился в суд с иском к Любимову В.Б. о взыскании ущерба в размере ... руб. ... коп., затрат по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... рублей и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что 16.01.2010 года у дома N<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марки", гос. Nпод управлением водителя Любимова В.Б. и автомобиля "марки", гос. Nпод управлением водителя Федорова И.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Любимова В.Б., управлявшего автомобилем "марки", N, которым нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истцом был вызван аварийный комиссар ОАО, оплачены услуги аварийного комиссара в размере ... рублей.

Гражданская ответственность Любимова В.Б. была застрахована в ЗАСО. Истец обращался в Российский союз Автостраховщиков в Северо-Западном Федеральном округе, поскольку ЗАСО не ведет деятельности и признано банкротом, однако в возмещении компенсационной выплаты ему было отказано. Согласно отчету об оценке размер восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп. Указанную сумму истец просит взыскать с Любимова В.Б.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10. 2010 года Федорову И.И.в удовлетворении исковых требований отказано. С Федорова И.И. в пользу Любимова В.Б. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Обязанность исполнить обязательства ЗАСО, признанного банкротом, возложены в силу закона на Российский Союз Автостраховщиков. На замену ненадлежащего ответчика по делу истец отказался.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из дела следует, что 16.01.2010 года у дома N<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марки", гос. Nпод управлением водителя Любимова В.Б. и автомобиля "марки", гос. Nпод управлением водителя Федорова И.И. Любимов В.Б. признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением ОГИБДД "..." РУВД по СПб от 25.01.2010 года. Свою вину в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал.

Согласно отчету об оценке размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп.

Ответственность Любимова В.Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 года ЗАСО признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суду сведений о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАСО не представлено.

Таким образом, не имеется оснований считать договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя Федорова И.И. прекратившим свое действие ввиду признания ЗАСО несостоятельным (банкротом).

В силу положений п. "а" ч. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 ФЗ N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются, так как иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Размер компенсационной выплаты устанавливается: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет ... руб.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Любимову В.Б., является правильным, поскольку в связи с вышеприведенными нормами материального права его нельзя считать надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Ссылка в жалобе на положения ст. 185 ФЗ РФ "О несостоятельности и банкротстве" с учетом вышеизложенного не является основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи