Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2010 г. N 33-17492/2010 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку признаны доказанными факт нравственных страданий истцов и причинная связь между действиями ответчика и страданиями истцов. Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком представлено не было

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 декабря 2010 г. N 33-17492/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело N 2- 3331/10 по кассационной жалобе ОАО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года по иску Бирюкова Н.С., Величко О.Н., Ларионова Ю.В., Локотькова В.А., Позняка П.Б., Талдыкина А.Ю., Энтина И.В. к ОАО о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бирюков Н.С., Величко О.Н., Ларионов Ю.В., Локотьков В.А., Позняк П.Б., Талдыка А.Ю., Энтин И.В. обратились в суд с иском к ОАО о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что каждым из истцов в рамках тура, организованного ООО, приобретены авиабилеты по маршруту: Санкт-Петербург-Красноярск, Красноярск-Кызыл, Кызыл-Красноярск, Красноярск-Санкт-Петербург. Вылет выполняемого ответчиком рейса ... Кызыл-Красноярск в рамках этого тура должен был состояться в 14-50 21.08.09, однако этот рейс был задержан. В нарушение закона ответчик не объявил о предполагаемой продолжительности задержки рейса, напротив неоднократно дезинформировал истцов о возможности вылететь в кратчайшие сроки. Кроме того, в нарушение Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2007 г. N 10186), ответчик в течение задержки рейса не принял мер к обеспечению истцов горячим питанием, прохладительными напитками, к размещению истцов в гостинице.

Указанные нарушения побудили истцов самостоятельно добираться из Кызыла в Красноярск наземным транспортом за свой счет, что причинило материальный убыток каждому из истцов. Однако истцы опоздали на рейс ... Красноярск-Санкт-Петербург, вылет которого состоялся по расписанию в 20-55 21.08.09, вследствие чего истцам пришлось доплатить определенные суммы за билеты на рейс ... Красноярск-Санкт-Петербург, который состоялся 09-00 23.08.10.

Истцы Бирюков Н.С., Ларионов Ю.В., Энтин И.В., уплатили каждый по ... руб., а истцы Величко О.Н., Локотьков В.А., Позняк П.Б., Талдыкин А.Ю. по ... руб.

Истец Локотьков В.А. опоздал на рейс Санкт-Петербург-Анталия (16-00 22.08.10) в рамках тура, договор о котором он заключил до описанных событий (12.08.10), с тем, чтобы достичь Анталии этому истцу пришлось доплатить ... руб.

Возмещения указанных убытков каждый из истцов требует в своем отношении, кроме того, истцы полагают, что в результате нарушения их прав как потребителей услуг авиаперевозчика ими испытаны нравственные страдания в виде душевных волнений и неприятный переживаний, справедливой компенсацией которых в отношении каждого истца станет сумма в ... руб.

Свои требования истцы основывали на нормах ст. ст. 786, 792 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ, ст. ст.13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, п. 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2007 г. N 10186).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года частично удовлетворены заявленные исковые требования Бирюкова Н.С., Величко О.Н., Ларионова Ю.В.. Локотькова В.А. Позняка П.Б., Талдыкина А.Ю., Энтина И.В. к ОАО о защите прав потребителей.

С ОАО в пользу каждого из истцов взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С ОАО взыскан в доход федерального бюджета штраф в размере ... руб., а также государственная пошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба суд исходил из того, что ответчик не несет ответственности за задержку рейса ... Кызыл-Красноярск, который должен был состояться в 14 часов 50 минут 21.08.2009 года, поскольку данная задержка рейса произошла по независящим от ответчика причинам.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу каждого из истцов с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (п. 92) перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией:

о времени отправления и прибытия воздушных судов;

о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;

о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;

о способе проезда до ближайшего населенного пункта между аэропортом и между аэропортами.

Согласно п. 99 вышеуказанных Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего основания возмещения морального вреда, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, свидетельствующих, что ответчики не оказали услуги предусмотренные п. 92, 99 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", в связи с чем признал доказанным факт нравственных страданий истцов и причинную связь между действиями ответчика и страданиями истцов.

Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел, что истицам был причинен вред, повлекший нравственные страдания, в виде душевных волнений и негативных переживаний, чувства неопределенности и дискомфорта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не влияют на правильность вынесенного судом решения.

По мнению судебной коллегии является необоснованной ссылка в жалобе на то, что разрешение вопроса о взыскании денежных сумм указанных истцами должно производиться в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предоставления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из дела, процедура наблюдения в отношении ОАО введена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 года

Исковое заявление подано в суд истцами 25.03.2010 года, то есть до введения процедуры наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"дела о банкротстве юридических лиц отнесены к компетенции арбитражных судов.

Нормы законы, предусматривающие процедуру банкротства, не предусматривают возможности в рамках этого производства оспаривания имущественных прав.

Данный закон, допуская возможность возникновения имущественных споров между кредитором и должником, в п. 5 ст. 4 указал, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи