Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 33-593/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поскольку отсутствуют доказательства в обоснование доводов истицы о вынужденном характере увольнения, невозможности ее работы по графику, установленному работодателем, а также доказательств оказания на нее давления со стороны начальника

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 33-593/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3270/10 по кассационной жалобе Алениной Анны Николаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по иску Алениной Анны Николаевны к Управлению <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе в прежней должности, установить рабочее время в соответствии с заключенным ранее трудовым договором, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Алениной А.Н., ее представителя - адвоката Масенкова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления..... - Вагаткиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Аленина А.Н. с 1998 года работала в Управлении <данные изъяты>, с 2002 года - в должности <данные изъяты>.

Приказом от 07.12.2009 года <данные изъяты> NАленина А.Н. на основании личного заявления 07.12.2009 года уволена по собственному желанию - ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

Указывая, что ее увольнение было вынужденным, поскольку в связи с установлением работодателем нового графика работы она, как мать одиночка, не имела возможности осуществлять уход за сыном, 2002 года рождения, ссылаясь также на оказываемое на нее давление со стороны администрации и то обстоятельство, что трудовая книжка по почте ей выслана не была, копия приказа об увольнении не предоставлена, Аленина А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению <данные изъяты> и просила признать приказ об увольнении от 07.12.2009 года незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, установить ей рабочее время (режим работы) в соответствии с заключенным ранее трудовым договором, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года Алениной А.Н. в удовлетворении иска отказано.

Аленина А.Н. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 4260/09, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела N 2-4260/09 по иску Алениной А.Н. к Управлению <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения от 18.06.2009 года и приказа по личному составу Nот 22.06.2009 года в части установления ей рабочего времени (режима работы) с 14 часов до 18 часов незаконными, обязании ответчика установить ей рабочее время (режим работы) в соответствии с заключенным ранее трудовым договором с 10 часов до 15 часов. В обоснование заявленных требований истица указывала, что дополнительное соглашение от 18.06.2009 года подписано ей было вынужденно и она в соответствии со ст. 93 ТК РФ имеет льготы как мать одиночка.

Решением Петроградского районного суда от 24.12.2009 года по делу N 2-4260/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 года, Алениной А.Н. отказано в иске в полном объеме.

При этом судом было установлено, что изменения условий трудового договора, а именно графика работы (режима) с 14 часов до 18 часов было обусловлено особенностями процесса основной деятельности отделения Управления, трудовая функция истицы не была изменена и Аленина А.Н., подписав дополнительное соглашение от 18.06.2009 года, была согласна, в том числе с установленным режимом работы с 14 часов до 18 часов.

07.12.2009 года на основании заявления Алениной А.Н. от 30.11.2009 года и приказа Nот 07.12.2009 года трудовой договор между сторонами прекращен, Аленина А.Н. уволена по собственному желанию.

В исковом заявлении Аленина А.Н. указывала, что заявление об увольнении было написано ей вынужденно, увольнение было обусловлено не устраивающим ее графиком работы, установленным администрацией, поскольку она - мать одиночка, а также тем, что начальник Управления создал для нее невыносимые условия, лично оскорблял ее, обсуждал ее профессиональную деятельность.

При этом в пояснениях, данных суду 07.07.2010 года, истица указывала, что давлением со стороны администрации, в результате которого она вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию, явилось изменение графика работы. На иные основания, свидетельствующие об оказании на нее со стороны работодателя давления, в результате которого она была вынуждена прекратить трудовые отношения с ответчиком, истица не ссылалась, пояснила, что таких нет (протокол судебного заседания от 07.07.2010 года).

В силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон, данные ими в ходе рассмотрения дела, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в обоснование доводов истицы о вынужденном характере увольнения, как и невозможности ее работы по графику, установленному работодателем, а также доказательств оказания на нее давления со стороны начальника администрации Управления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В кассационной жалобе истица, полагая решение суда незаконным, ссылается на то обстоятельство, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие, несмотря на поданное ей заявление о невозможности присутствия в судебном заседании, назначенном на 21.07.2010 года в связи с нахождением за пределами РФ, что лишило ее возможности лично участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 07.07.2010 года, на котором присутствовали истица и ее представитель, судом рассмотрение дела было назначено на 21.07.2010 года.

В протоколе предварительного судебного заседания ходатайство истицы о назначении рассмотрения дела на иную, не 21.07.2010 года, дату отсутствует.

Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, подтвержденных истицей, уже после окончания предварительного судебного заседания в коридоре суда истица решила просить суд назначить иную дату рассмотрения дела, в связи с чем составила заявление об изменении даты рассмотрения дела, которое, однако, суду передать не могла, поскольку в зале судебного заседания происходило рассмотрение другого дела.

Поскольку истица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21.07.2010 года, была извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд, не представила, в судебном заседании 21.07.2010 года принимал участие ее представитель адвокат Масенков А.Ю., полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью, копия которой, заверенная судом, имеется в материалах дела, а согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, решение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, как и об уважительности причин неявки в суд, законодателем предоставлено суду (ст. 167 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по основаниям рассмотрения дела в отсутствие истицы, изложенным в кассационной жалобе.

Кроме того, истица суду кассационной инстанции пояснила, что она не может назвать доказательства, которые она представила бы в суд в случае ее личного участия в судебном заседании.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что адвокат Масенков А.Ю., принимавший участие в судебном заседании 21.07.2010 года, действовал только на основании ордера, что лишило его права в полном объеме представлять интересы истицы, несостоятельна.

В материалах дела имеется заверенная судом копия доверенности, выданная истицей 02.12.2009 года адвокату Масенкову А.Ю. на право представлять ее интересы в суде (л.д.15-16). Объем полномочий представителя определен истицей в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела адвокатом истицы были заявлены ходатайства об истребовании у ответчика кадрового личного дела, приказов о сокращении (упразднении) должности <данные изъяты> и введении должности <данные изъяты>, оснований сокращения (упразднения) должности <данные изъяты>, однако в удовлетворении данных ходатайств судом было необоснованно отказано, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд указал на отсутствие пояснений, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных оснований, по которым истица полагает постановленное судом решение подлежащим отмене, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи