Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2010 г. N 33-17778/2010 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку информация, изложенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не опровергнута, доказательства того обстоятельства, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах, суду не представлены

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 декабря 2010 г. N 33-17778/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлева М.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Антонова В.Ю., действующего на основании доверенности от 18 марта 2010 года сроком на один год, представителя ответчика - Пожарицкой Е.А., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Яковлев М.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке повреждений в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 28 февраля 2010 года на автомобиль, припаркованный во дворе домов 117-119 по адресу: <адрес> произошло обрушение кусков льда, причинившие транспортному средству значительные повреждения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Яковлева М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с составлением отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Яковлев М.В. является собственником автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Яковлев М.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 марта 2010 года автомобилю "Рено Логан" государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения: вмятины на капоте, левом переднем крыле, повреждение моторного отсека, агрегатов и оборудования, крепления левой фары, повреждена решетка трапеции стеклоочистителя, повреждена рамка ветрового стекла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 февраля 2010 на капоте и возле автомобиля года "Рено Логан" государственный регистрационный номер <данные изъяты> лежат фрагменты льда.

Согласно показаниям свидетелей К., Н., Я., И., В., допрошенных в судебном заседании, указанные повреждения были причинены автомобилю истца в результате падения глыбы льда.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции правильно применил положения указанных норм права, п. 2.2.1, п. 2.7.1, п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения работниками ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обязанностей по очистке кровли от снега.

Согласно оценке размера ущерба выполненной ООО "Северо-Западная оценочная компания" и не оспоренной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств в обоснование своих возражений представитель ответчика не представил.

Доводы кассационной жалобы, сводящие к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты судебной коллегией.

Оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленному постановлению дана судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Показания свидетелей соотносятся с иными доказательствами, представленными по делу.

То обстоятельство, что в ходе проведения проверки по заявлению истца органами милиции не были выявлены свидетели причинения повреждений транспортному средству, не указывает на невозможность допроса свидетелей, представленных истцом в судебном заседании.

Представитель ответчика не был лишен возможности участия в судебном заседании, имел право задавать вопросы свидетелям для установления обстоятельств происшествия.

Суд не выявил обстоятельств, дающих основания для сомнения в показаниях допрошенных лиц.

Информация, изложенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не опровергнута, доказательства того обстоятельства, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи