Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 33-17180/2010 Дело о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указаний на мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2010 г. N 33-17180/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2805/10 по кассационной жалобе Телевка Б.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Телевка Б.И. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 35 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Телевка Б.И., представителя Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 35 - Митичкина А.В., действующего на основании доверенности от 23 июня 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Телевка Б.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 35 о признании незаконным приказа N 72 от 11 мая 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 01 сентября 2005 года работал в ГОУ НПО ПУ N 35 в должности мастера производственного обучения по профессии столяр строительный. Приказом N 72 от 11 мая 2010 года на истца было незаконно наложено дисциплинарное взыскание, считает что трудовые обязанности выполняет надлежащим образом, при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не было истребовано объяснение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Телевка Б.И. отказано.

В кассационной жалобе Телевка Б.И. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Телевка Б.И., представителя Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 35, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2005 года Телевка Б.И. был принят на работу в ГОУ НПО ПУ N 35 на основании трудового договора от 29 июля 2005 года на должность мастера производственного обучения по профессии Столяр строительный.

Приказом N 72 от 11 мая 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией от 01 декабря 2008 года, Телевка Б.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания указанного приказа послужил акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 11 мая 2010 года и служебная записка заместителя директора по УВР от 07 мая 2010 года.

В период с 05 апреля 2010 года по 13 апреля 2010 года Телевка Б.И. был нетрудоспособен.

Приказом N 46 от 05 апреля 2010 года на время болезни мастера производственного обучения группы N 161 Телевка Б.И. с 05 апреля 2010 года временное руководство группой N 161 во время уроков производственного обучения было возложено на мастера п/о группы N 143 Т., во время уроков теоретического обучения на классного руководителя группы N 161 Р.

Согласно акту от 07 апреля 2010 года, подписанному заместителем директора по УПР С., заведующей отделением Н., мастером п/о Т., мастер п/о гр. 161 Телевка Б.И., находясь на больничном листе, вышел на работу, нарушив предписанный ему больничный режим и при этом нарушил приказ директора училища N 46 от 05 апреля 2010 года "О закреплении мастера за группой", не допустил мастера производственного обучения Т. к руководству группой N 161, в присутствии учащихся неэтично отзывался о мастере п/о Т., а также не допустил учащихся К., Ж., К. до производственной практики, сославшись на их опоздание.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Телевка Б.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в неподчинении законному распоряжению руководителя, а именно нарушении Приказа N 46 от 05 апреля 2010 года, а также нарушении "Правил внутреннего трудового распорядка".

Суд также указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание наличие акта от 15 апреля 2010 года об отказе Телевка Б.И. от представления объяснений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по мотиву неисследованности.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме выговора является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Истец ссылался на то обстоятельство что в нарушении положений ст. 193 кодекса Российской Федерации работодателем не были затребованы от работника письменные объяснения, от их дачи он не отказывался, указывал на фальсификацию акта от 15 апреля 2010 года об отказе от дачи объяснений по факту допущенного дисциплинарного нарушения.

Суд первой инстанции не исследовал указанное основание исковых требований Телевка Б.И. Согласно акту от 15 апреля 2010 года подписанному заместителями директора училища С., И., секретарем И. мастер п/о Телевка Б.И. отказался от получения акта от 07 апреля 2010 года, распоряжения N 20 от 07 апреля 2010 года, письменные объяснения по вышеуказанным документам дать отказался.

Вместе с тем, оспариваемый истцом приказ не содержал указания на наличие акта об отказе истца от дачи объяснений, в качестве документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, указаны акт о совершении работником дисциплинарного проступка, служебная записка заместителя директора по УВР от 07 апреля 2010 года.

Для устранения противоречий в доводах сторон, суду первой инстанции надлежало вызвать и допросить в судебном заседании лиц подписавших акт от 15 апреля 2010 года для установления обстоятельств его составления.

Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 мая 2010 года N 72 не содержит указаний на мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи