Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 г. N 985 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу, поскольку истец не просил о восстановлении предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, в связи с пропуском которого обоснованно отказано в удовлетворении требований. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2011 г. N 985

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Бевзе Д.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года дело N 2-4043/10 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к Кудаевой Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2008 год.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Кудаевой Н. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 года в сумме .... рублей .. копейки и пени .... рубля .. копеек. В обоснование иска указывал, что ответчица является собственником транспортного средства Хонда Аккорд г. н.з. N, обязанность по уплате транспортного налога за 2008 года не выполнила при надлежащем направлении ему налогового уведомления и требования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истце просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены материальные нормы права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что МИФНС России N 27 по СПб в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление Nот 23.02.2009 года на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год, указано, что на основании законодательства о налогах и сборах ответчица обязана уплатить в 2009 году транспортный налог в сумме .... рублей .. копейки в срок до 01.06.2009 года.

В связи с неуплатой ответчиком налога в срок, установленный в налоговом уведомлении от 23.02.2009 года, МИФНС России N 27 по СПб в отношении ответчика вынесено требование Nоб уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2009 года, предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу в сумме .... рублей .. копейки и пени в сумме .... рублей .. копейки, в срок до 28.08.2009 года.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ шестимесячный срок предъявления требований к ответчику истек 28.02.2010 года, что правильно установлено судом.

В пределах установленного срока, 05.02.2010 года истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика транспортного налога за 2008 год.

Судебный приказ был вынесен 24.02.2010 года.

Определением от 10.03.2010 года был отменен.

С исковым заявлением в районный суд истец обратился только 08.07.2010 года.

Судом первой инстанции правомерно исключен период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа, однако установлено, что за вычетом указанного периода истцом предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок пропущен. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Правомерно отклонены судом доводы истца о перерыве предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа и ссылки на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом правильно указано на неприменение с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки исковой давности, в частности ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, является правильным. Поскольку истец не просил восстановить срок, установленный статьей 48 НК РФ, оснований к отмене решения суда не имеется.

При таком положении несостоятельны аналогичные доводы кассационной жалобы истца.

Судом учтено, что истец не просил о восстановлении предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, в связи с пропуском которого обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод кассационной жалобе о том, что определение об отмене судебного приказа было получено инспекцией только 15.03.2010 года не может быть принят во внимание, так как обращение в суд имело место спустя более 3-х месяцев после названного истцом срока получения копии определения об отмене судебного приказа, при этом с учетом сроков получения истцом копии определения об отмене судебного приказа предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок также пропущен.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи