Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2011 г. N 4а-79/11 Производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) прекращено, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 января 2011 г. N 4а-79/11

28 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Прохорова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года Прохоров Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Прохоров Е.М. просит судебные решения отменить ввиду существенных нарушений требований закона, а именно согласно показаниям инспектора ДПС, изложенных в постановлении судьи, понятые были приглашены для проведения мер обеспечения по делу поочередно, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

При рассмотрении дела по существу был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, который в суде показал, что "понятые присутствовали, но приглашены были поочередно". Также мировым судьей был допрошен Х., указанный понятым в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5,6).

Из показаний Х., приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что был остановлен инспектором ДПС, со слов которого ему стало известно что задержан пьяный водитель и его отправляют на освидетельствование, после чего ему предложили подписать документы, что он и сделал, при этом показал, что водителя не видел. При этом из показаний понятого не следует, что был привлечен второй понятой.

Таким образом, согласно показаниям инспектора ДПС при осуществлении процессуальных действий в отношении Прохорова Е.М. понятые участвовали поочередно, показаниями понятого Х. данные обстоятельства не опровергаются.

При рассмотрении жалобы на постановление, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в решении судьи Кировского районного суда.

Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также Акт медицинского освидетельствования от 29 августа 2010 года, на основании которого у Прохорова Е.М. установлено состояние опьянения, и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен данный Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, а, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда от 01 декабря 2010 года, в основу которых положены недопустимые доказательства, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прохорова Е.М. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надзорную жалобу Прохорова Е.М. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко