Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2011 г. N 4а-69/11 Производство по делу о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 января 2011 г. N 4а-69/11

28 января 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Бибика Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца с<адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года Бибик Б.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бибик Б.Н. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без учета фактических обстоятельств дела и реальной дорожно-транспортной ситуации. Считает, что им было совершено малозначительное правонарушения, спровоцированное отсутствием дорожных знаков, регулирующих дорожное движение на данном участке дороги. Считает схему ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" недопустимым доказательством по делу. Схема нарушения, составленная инспектором ДПС, не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением его права на защиту в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении Бибик Б.Н. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигался по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 во встречном направлении.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, из которой следует, что Бибик Б.Н. двигался по Большому Литейному переулку, являющегося дорогой с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" во встречном направлении от дома 12 по улице Токарева к улице Токарева.

В материалах делу также имеется схема об организации дорожного движения на данном участке дороги, представленная "ДОДД СПБ", из которой следует, что Большой Литейный переулок г. Сестрорецка является дорогой с односторонним движением. При въезде на указанной переулок с улицы Токарева установлены дорожные знаки 5.5 "Дорога с односторонним движением". При въезде на Большой Литейный переулок с противоположной стороны установлен знак 3.1 "Въезд запрещен".

Мировой судья при рассмотрении по существу установил, что Бибик Б.Н. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, поскольку он при выезде на Большой Литейный переулок, являющийся дорогой с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен", совершил движение по Большому Литейному переулку, что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения), выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи в вину Бибика Б.Н. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в редакции действующей на момент совершения правонарушения, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи и решении судьи Сестрорецкого районного суда не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а указано лишь на наличие на данном участке дороги дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением". Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст. ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины Бибика Б.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бибика Б.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Надзорную жалобу Бибика Б.Н. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко