Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2011 г. N 33-147/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, поскольку отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истице нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Реабилитационное лечение проводилось правильно, проводимые методы реабилитации не могли явиться причиной неблагоприятного исхода

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 января 2011 г. N 33-147/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьяновой Е.Ф. , кассационное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Гурьяновой Е.Ф. к Государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 114" о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Гурьяновой Е.Ф., представителей ответчика - Дисман Л.Л., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, Величко Е.Д., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Гурьяновой <данные изъяты> к Государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 114" о возмещении вреда причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на лечение, возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что 18 декабря 2006 года в 08 часов 50 минут истица по пути следования на работу в результате падения получила травму правой руки, была доставлена в травматологический пункт ГУЗ "Городская поликлиника N 38", где ей был сделан рентген кисти, наложен гипс на запястье правой руки и дано направление в отделение травматологии ГУЗ "Городская поликлиника N 114". 20 декабря 2006 года в ГУЗ "Городская поликлиника N 114" истице был сделан рентген и 22 декабря 2006 года по результатам исследования рентгенологического снимка и в связи с опухолью правой руки дежурным врачом поликлиники был разрезан гипс и наложена повязка. 24 декабря 2006 года истица вновь обращалась в поликлинику с жалобами на боль в руке. После 18 января 2007 года на кисть правой руки был надет ортез. В связи с жалобами истицы на боль в руке, она была направлена на консультацию в РНИИТО им. Р.Р. Вредана, где 03 марта 2007 года ей был установлен диагноз неправильно сросшийся перелом и нестабильность дистального луче-локтевого сочленения, то есть вывих. 24 апреля 2007 года истице была проведена операция в ГМПБ N 2. 11 мая 2007 года истица была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии. Считает, что длительность оказанного лечения, необходимость оперативного вмешательства были обусловлены неправильной диагностикой на ранних этапах лечения, неустановлением наличия вывиха.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований прокурору Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Гурьяновой Е.Ф. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2009 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2008 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований прокурору Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Гурьяновой Е.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Гурьянова Е.Ф. и в кассационном представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Гурьяновой Е.Ф., представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2006 года Гурьянова Е.Ф. в результате падения на пути следования к месту работы получила травму правой руки, первичная медицинская помощь истице была оказана в травматологическом пункте "Городской поликлиники N 38", где ей были сделаны Rq-снимки, которые выданы на руки и проведена закрытая ручная репозиция (сопоставление) отломков, наложена гипсовая иммобилизация, а также дано направление в ГУЗ "Городская поликлиника N 114" в отделение травматологии.

С 20 декабря 2006 года по 22 мая 2007 года истица проходила амбулаторное лечение в Центре травматологии и реабилитации ГУЗ "Городская поликлиника N 114" с диагнозом - закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков.

20 декабря 2006 года Гурьянова Е.Ф. была принята врачом, выдавшим ей направление на рентген.

22 декабря 2006 года Гурьянова Е.Ф. в связи с опухолью правой руки явилась на прием к дежурному врачу, который разрезал гипс по всей длине и сверху закрепил бинтом, от чего боль в руке усилилась.

24 декабря 2006 года Гурьянова Е.Ф. вновь пришла на прием к врачу, который бинт на гипсе затянул сильнее и ей стало легче, но боль до конца не прошла.

18 января 2007 года гипс был снят и заменен ортезом, проведена контрольная рентгенограмма.

Восстановительное лечение в ГУЗ "Городская поликлиника N 114" проводилось в течение 30 дней, с учетом имеющейся клиники: ограничение движений в правом кистевом суставе, отек мягких тканей в области сустава, болезненная пальпация проекции правого кистевого сустава, было назначено лечение в виде иммобилизации фиксатором с ребрами жесткости на кистевом суставе до 6 недель с даты травмы, после 31 января 2007 года при данных рентгенограммы, что имеется консолидирующий перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков по типу вколоченного перелома, лечение было продолжено, рекомендована съемная иммобилизация правого кистевого сустава до 7-10 дней.

11 марта 2007 года Гурьянова Е.Ф. была направлена в ГУЗ "Городская многопрофильная больница N 2" на консультацию, где ею получено консультативное заключение и показано продолжать реабилитационное лечение.

С 24 апреля 2007 года по 11 мая 2007 года Гурьянова Е.Ф. находилась в отделении травматологии в ГУЗ "Городская многопрофильная больница N 2", где при диагнозе перелом лучевой кости дистального метаэпифиза неправильно сросшийся, нестабильность дистального луче-локтевого сочленения, контрактура правого лучезапястного сустава, ей была проведена операция.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной статьи бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того обстоятельства, что отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истице нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом были назначены и проведены две комиссионные судебно-медицинские экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области, пришедшие к выводу о правильном и своевременном проведении исследований, необходимых для установления диагноза при поступлении истицы на амбулаторное лечение в ГУЗ "Городская поликлиника N 114", наличие оснований для разведения гипса 22 декабря 2006 года, отсутствие оснований для направления на стационарное хирургическое лечение, реабилитационное лечение проводилось правильно, проводимые методы реабилитации не могли явиться причиной неблагоприятного исхода. Кроме того, в настоящее время у истицы имеется полное восстановление функции правой кисти.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно следственной связи между возникшими у истицы в процессе заживления перелома осложнениями и оказанием медицинской помощи, поскольку указанные осложнения могли возникнуть независимо от выбранного метода лечения.

Экспертами при проведении экспертиз были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные вопросы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключениям судебных экспертиз дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы экспертов ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области" составлено соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы и кассационного представления, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи