Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-717/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, а регистрация его места жительства не порождает права на жилую площадь, так как является административным актом

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-717/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Бевзе Д.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело N 2-4414/10 по кассационной жалобе Наговицыной Я.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Наговицыной Я.О. к Наговицыной С.А., Наговицыну А.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещение с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истицы - Броило А.П. (доверенность Nот 23.06.2010 года сроком на три года), представителя ответчиков - Строенкова С.А. (доверенность Nот 16.08.2010 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой Nв доме Nкорпус Nпо <данные изъяты> в Санкт-Петербурге. В обоснование иска указано, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлся Н.О.К. на основании ордера от 10.05.1967 года, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены жена Н.Э.Я., дочь жены П.Л.Г., дочь Наговицына Я.О. Позднее 13.05.1968 года в спорной квартире был зарегистрирован сын нанимателя Н.Д.О. В 1989 года Н.Д.О. вступил в брак с Наговицыной С.А. и в 1990 году у них родился сын Наговицын А.Д. 22.11.1990 года Наговицына С.А. и Наговицын А.Д. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в жилое помещение никогда не вселялись, никогда по спорному адресу не проживали, вещей ответчиков в квартире не имеется, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчики не несут. Также истица указывала, что в настоящее время в квартире Nв доме Nкорпус Nпо <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, кроме истца и ответчиков, зарегистрированы П.Л.Г. и сын истца И.Н.Н.. Кроме этого истица указала, что ответчикам никто не чинит препятствий во вселении и проживании, однако они имеют другое жилое помещение и фактически проживают по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты>, N- N.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истицей не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Наговицыной С.А., в остальной части решение изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем жилого помещения - квартиры Nв доме Nкорпус Nпо <данные изъяты> в Санкт-Петербурге являлся Н.О.К. на основании ордера от 10.05.1967 года, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены жена Н.Э.Я., дочь жены П.Л.Г., дочь Наговицына Я.О. Позднее, 13.05.1968 года в спорной квартире был зарегистрирован сын нанимателя Н.Д.О.

В 1989 года Н.Д.О. вступил в брак с Наговицыной С.А. и в 1990 году у них родился сын Наговицын А.Д.

22.11.1990 года Наговицына С.А. и Наговицын А.Д. были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

При этом наниматель не возражал против вселения ответчиков на спорную жилую площадь.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений между сторонами, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, действующего в настоящее время, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей также не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Зарегистрировав Наговицына А.Д. на спорной жилой площади, родители несовершеннолетнего Н.Д.О. и Наговицына С.А. определили место его проживания.

Не проживание Наговицына А.Д. в спорном жилом помещении, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Таким образом, проживание несовершеннолетнего Наговицына А.Д. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Наговицына А.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещение с последующим снятием регистрационного учета является верным, так как правовых оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью не имеется.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Наговицыной С.А., суд указал, что истцом не представлено доказательств не вселения ответчицы в спорную квартиру, сослался на показания свидетеля Х.Е.Б., пояснившей, что ответчица с семьей периодически проживала в спорной квартире, показания свидетелей Р.Л.П. и С.Я.А., пояснивших, что они не видели ответчиков в спорной квартире, оценил критически.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как видно из объяснений Наговицыной С.А., в спорной квартире она появлялась периодически, могла прийти с работы, поесть и отдохнуть, но это нельзя расценить как вселение в квартиру для постоянного проживания. В спорной квартире у ответчицы не было имущества, которым она пользовалась на постоянной основе, кровать или диван, шкаф и так далее.

Свидетели Р.Л.П. и С.Я.А. пояснили, что они не видели ответчиков в спорной квартире. Данные свидетели являются соседями истицы.

Свидетель Х.Е.Б. проживает в <данные изъяты> Ленинградской области и не могла видеть факта вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Как не отрицает и сама Наговицына С.А., большую часть совместной жизни с Н.Д.О. они прожили в Ленинградской области по адресу <данные изъяты>, д. Nкв. N, ранее квартира принадлежала ее бабушке, а с 1998 года является собственностью ответчицы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вселения и проживания Наговицыной С.А. в спорном жилом помещении, а регистрация ее места жительства не порождает права на жилую площадь, так как является административным актом.

В связи с указанными обстоятельствами права пользования спорной жилой площадью Наговицына С.А. не приобрела.

Представленные ответчицей квитанции об оплате коммунальных платежей не подтверждают факта ее вселения в спорное жилое помещение в соответствии с установленным законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу том, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Наговицыной С.А. подлежит отмене, Наговицына С.А. должна быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, в остальной части решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Наговицыной С.А. отменить.

Признать Наговицыну С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире Nдома Nкорпус Nпо <данные изъяты> в Санкт-Петербурге и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи