Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2011 г. N 33-144/2011 Суд удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, поскольку в момент заключения договора купли-продажи квартиры воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении действий, вытекающих из договора купли-продажи

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 января 2011 г. N 33-144/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Н.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой Н.И. к Потульной И.Б., Потульной М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, встречному иску Потульной И.Б., Потульной М.А. к Смирновой Н.И. о выселении из квартиры с соблюдением правил регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчиков Потульной Ирины Борисовны, Потульной Марины Александровны Щекиной В.Г., действующей на основании доверенности 78 ВЛ N 055344 от 23.10.2009 года сроком на два года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнова Н.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потульной И.Б., Потульной М.А. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 08 апреля 2009 года недействительным, признании права собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что истице на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. 08 апреля 2009 года истица с целью получения в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей приехала к нотариусу для оформления кредита с обязательством по возврату долга в срок до 31 августа 2009 года. Оформленные у нотариуса документы забрала ответчица Потульная И.Б., поскольку стороны имели намерение по оформлению долговых обязательств Смирновой Н.И., заключенный договор купли-продажи истица считает незаконным.

Потульная М.А. и Потульная И.Б. обратились в суд со встречным иском к Смирновой Н.И. о выселении из квартиры <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 31 марта 2009 года Смирнова Н.И. обратилась в ООО "Городская служба недвижимости" с целью получения <данные изъяты> рублей под залог квартиры. 31 марта 2009 года между ООО "Городская служба недвижимости" и Смирновой Н.И. был заключен договор об оказании услуг и дополнительное соглашение, согласно которого <данные изъяты> рублей выплачиваются Смирновой Н.И. в момент подписания агентского договора, <данные изъяты> рублей выплачиваются в момент нотариального оформления договора купли-продажи квартиры, в случае невозврата денежных средств истице приобретается комната в малонаселенной квартире в Санкт-Петербурге. В случае возврата денежной суммы, покупатель проводит обратный нотариат со Смирновой Н.И. В случае невозврата денежных средств до 31 августа 2009 года Смирнова Н.И. снимается с регистрационного учета в спорной квартире. 08 апреля 2009 года между Смирновой Н.И. и Потульной И.Б. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры в пользу третьего лица Потульной М.А. В период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года Потульная И.Б. передала Смирновой Н.И. в общей сложности порядка <данные изъяты> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.И., Потульной М.А., Потульной И.Б. отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Н.И. просит отменить решение суда в части отказа в части отказа в удовлетворении заявленных ей исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В остальной части стороны решение суда не обжалуют, таким образом, законность и обоснованность судебного решения в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется по доводам кассационной жалобы.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Потульной И.Б., заключение прокурора полагавшего исковые требования Смирновой Н.И. подлежащими удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, Смирнова Н.И. является собственником квартиры <адрес>.

В указанной квартире <адрес> зарегистрированы Смирнова Н.И., Потульная М.А.

08 апреля 2009 года на основании договора купли-продажи удостоверенного нотариусом Тарасовой Н.Н. Смирнова Н.И. продала а Потульная И.Б. купила в пользу Потульной М.А. квартиру <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по основанию притворности сделки признания договора купли-продажи недействительным требование Смирновой Н.И. не заявлялось.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

31 марта 2009 года Смирнова Н.И. обратилась в ООО "Городская служба недвижимости" для получения в долг суммы <данные изъяты> рублей залог своей квартиры.

Согласно условий дополнительного соглашения к договору N 19/20/02 от 31 марта 2009 года, заключенного между ООО "Городская Служба Недвижимости" и Смирновой Н.И., денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей выплачиваются Смирновой Н.И. в день подписания агентского договора о намерениях, <данные изъяты> рублей выплачивается в момент нотариального оформления договора купли-продажи спорной квартиры. В случае невозврата денежных средств Смирновой Н.И., ей приобретается комната в малонаселенной квартире в Санкт-Петербурге (возвращается разница от продажи однокомнатной квартиры и покупки комнаты, за минусом полученной в долг суммы, плюс агентское вознаграждение.

В день заключения договора купли-продажи квартиры <адрес> между Смирновой Н.И. и Потульной И.Б. в пользу Потульной М.А., Потульная И.Б. передала Смирновой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции при подписании договора купли-продажи Смирнова Н.И. считала, что фактически подписывает договор залога.

Подписание договора купли-продажи в обеспечение исполнения возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных Смирновой Н.И. Потульной И.Б. не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на передачу Смирновой Н.И. денежных средств примерно составляющих <данные изъяты> рублей Потульная М.Б. не пояснила обстоятельств передачи указанных денежных средств, не привела конкретно переданные суммы, даты передачи денежных средств, их целевое назначение.

При указанных обстоятельствах, а также пояснениях сторон об условиях заключения договора купли-продажи, передачу Смирновой Н.И. денежных средств по расписке от 01 сентября 2009 года нельзя обусловить заключением спорного договора купли-продажи ни по дате его заключения, ни по сумме, указанной в договоре.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении, вытекающих из договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о притворности заключенного между сторонами договора купли-продажи, намерения заключить договор залога.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также пришел к выводу о притворности заключенного договора купли-продажи квартиры <адрес>, указав вместе с тем, на отсутствие указанного основания в иске Смирновой Н.И. для оспаривания заключенного договора, избрание Смирновой Н.И. неверного способа защиты права, повлекшего отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Таким образом, разрешая спор по существу и придя к выводу о притворности заключенного сделки, суд должен был применить правила, относящиеся к договору залога.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8, указанные условия договора залога отнесены к числу существенных.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

При этом пунктом 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Принимая во внимание отсутствие существенных условий договора залога и регистрации указанного договора, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Смирновой Н.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 08 апреля 2009 года, с приведением сторон в первоначальное положение, признании за Смирновой Н.И. права собственности на квартиру <адрес>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заемные правоотношения не охватывались условиями заключенного между сторонами притворного договора, денежные обязательства Смирновой Н.И. не охватывались предметом договора купли-продажи и договора залога, который стороны действительно имели в виду, ответчики вправе обратиться к Смирновой Н.И. с самостоятельным иском о взыскании сумм, переданных по договорам займа.

Судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание установление обстоятельств, имеющих значение для дела на основании представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Смирновой Н.И. к Потульной И.Б., Потульной М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру отменить с вынесением нового решения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи, заключенного между Смирновой Ниной Ивановной и Потульной И.Б., действующей в пользу третьего лица Потульной М.А. от 08 апреля 2009 года, признать за Смирновой Н.И. <данные изъяты> года рождения, урож. г<адрес> паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> отделом милиции Приморского района Санкт-Петербурга 14 октября 2003 года, право собственности на квартиру <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи