Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 33-669/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия Министерства юстиции РФ, поскольку на момент вынесения решения суда основания, по которым заявители полагали свои права нарушенными, отпали. Ответ на поставленные в заявлении вопросы представлен согласно требованиям, предъявляемым законодательством к письменным ответам, так как ответ дан по существу поставленных гражданами в обращении вопросов и в пределах компетенции заинтересованного лица

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 33-669/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Селезневой Е.Н. Сопраньковой Т.Г. При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6639/10 по кассационной жалобе Жаркова И.В., Слободянюка С.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 2 ноября 2010 года по заявлению Жаркова И.В., Слободянюка С.Л. об оспаривании бездействия Министерства юстиции РФ.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Жаркова И.В., действующего за себя и представляющего по доверенности интересы Слободянюка С.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жарков И.В., Слободянюк С.Л., обратившись в суд с заявлением, просили установить нарушение Министерством юстиции РФ требований закона и обязать Министерство юстиции РФ предоставить информацию о том, кто именно из экспертов - К.Е., С., См., является специалистом в области прикладной лингвистики и существуют ли какие-либо документальные подтверждения этой квалификации; являлся ли когда-нибудь руководитель экспертного отдела Юр. лицо К.С. членом Научно-методического совета РФЦСЭ, если являлся, то в какой период или периоды времени.

В судебном заседании 02.11.2010 Жарков, действующий за себя и представляющий интересы Слободинюка по доверенности, сославшись на то, что Минюст ответил на поставленные ими в заявлении вопросы в своих возражениях на заявление, уточнил заявленные требования и просил признать лишь факт нарушения Минюстом их прав в прошлом.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 02.11.2010 Жаркову И.В., Слободянюку С.Л. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Жарков, действующий за себя и представляющий интересы Слободинюка по доверенности, просит решение суда отменить, считает его неправильным вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 29.08.2007 Жаркову И.В., Слободянюку С.Л. отказано в удовлетворении иска к Юр. лицо о защите авторских прав, взыскании компенсации, запрете использования базы данных. Как доказательство в подтверждение возражений ответчика по делу судом было принято заключение судебной комплексной компьютерно-технической экспертизы, выполненной экспертами РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

18.04.2008 Жарков и Слободянюк направили жалобу Министру юстиции РФ, в которой указали на то, что выводы экспертизы противоречат известным заявителям фактическим данным, эксперты не дали объективного и обоснованного заключения по поставленным перед ними вопросам, заявителям известно о существовании устойчивых связей между РФЦСЭ и Юр. лицо и просили: проверить квалификацию экспертов См., К.Е., С., установить наличие сертифицированных методик, подлежащих применению в экспертизах подобного рода; оценить непредвзятость и отсутствие какой-либо заинтересованности руководства РФЦСЭ по отношению к Юр. лицо, его учредителям и руководству.

В ответе от 30.05.2008 Министерство юстиции РФ сообщило заявителям, что в соответствии со статьей 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. В связи с возникшими у заявителей сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или экспертам. В соответствии с Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1313, Министерство юстиции РФ не наделено правом оценки заключений экспертов, а также проверки квалификации экспертов.

20.11.2008 Жарков и Слободянюк вновь направили жалобу Министру юстиции РФ, где указали, что их исходная жалоба от 18.04.2008 не была рассмотрена по существу, и просили вновь рассмотреть исходную жалобу, обратив особо внимание на возможную зависимость некоторых лиц в руководстве РФЦСЭ от Юр. лицо.

23.12.2008 Министерство юстиции РФ сообщило заявителям, что эксперты К.Е., С., См. аттестованы в установленном порядке. В соответствии с Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1313, Министерство юстиции РФ не наделено правом оценки заключений экспертов. В решении Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 29.08.2007 отмечено, что у суда нет оснований не доверять заключению экспертов.

21.01.2009 года Жарков и Слободянюк вновь направили жалобу Министру юстиции РФ. В жалобе указали, что их просьбы, содержащиеся в ранее направленных жалобах - оценить непредвзятость и отсутствие какой-либо заинтересованности руководства РФЦСЭ по отношению к Юр. лицо, его учредителям и (или) руководству, проверить возможность недолжного влияния руководства РФЦСЭ на экспертов К.Е., С., См., дать правовую оценку изложенным в исходной жалобе фактам, оставлены без ответа и просили вновь рассмотреть исходную жалобу.

В ответе от 24.02.2009 Министерство юстиции РФ сообщило, что эксперты государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ в своей работе руководствуются законодательством РФ, нормативно-правовыми актами Минюста РФ, в которых требования сертификации экспертных методик не содержатся. В соответствии со статьей 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность по статье 307 УК РФ. Оценка заключения эксперта относится исключительно к компетенции суда и оценивается им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в конкретном случае оценка заключения экспертов дана в решении Ленинского районного суда Санкт - Петербурга. По информации директора ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" на экспертов К.Е., С., См. какого-либо влияния не оказывалось. Главный эксперт Юр. лицо К.С. не является членом научно-методического совета РФЦСЭ. Совместных публикаций К.С., генерального директора Юр. лицо Х. и экспертов РФЦСЭ, в том числе связанных с совместными поездками на международные конференции, не было. Юр. лицо не осуществляло поставок какого-либо оборудования в РФЦСЭ, в том числе для лаборатории звукозаписи в последние 10 лет.

Жарков, Слободянюк 09.03.2010 вновь направили жалобу Министру юстиции РФ, в которой просили ответить на следующие вопросы: кто именно из экспертов - К.Е., С., См., является специалистом в области прикладной лингвистики и существуют ли какие-либо документальные подтверждения этой его квалификации; являлся ли К.С. когда-либо членом научно-методического совета РФЦСЭ, и если являлся, то в какой период или периоды времени; имеются ли факты совместных публикаций сотрудников Юр. лицо и РФЦСЭ; имеются ли факты поставок программного обеспечения и методических разработок Юр. лицо и РФЦСЭ.

07.05.2010 Министерство юстиции РФ сообщило заявителям, что в соответствии со статьей 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Согласно статье 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании. По информации директора ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ оценка заключению экспертов К.Е., С., См. по гражданскому делу N 2-74/07 дана решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга. Главный эксперт Юр. лицо К.С. не является членом научно-методического совета Центра. Совместных публикаций К.С., Х. и экспертов Центра, в том числе сопряженных с совместными поездками на международные конференции, не было. В соответствии с Уставом государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ", утвержденным приказом Минюста РФ от 04.04.2006 N 83, центр имеет самостоятельный баланс, может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Быть истцом и ответчиком в суде от своего имени. В этой связи Минюст России не обладает информацией о фактах поставок программного обеспечения и методических разработок Юр. лицо. В связи с тем, что обращение заявителей не содержит новых доводов и обстоятельств и ранее на аналогичные обращения неоднократно давались письменные ответы по существу содержавшихся в них вопросов, руководство Минюста России вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителями по данному вопросу, на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного Жарковым и Слободянюком требования.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так в обоснование заявления Жарков и Слободянюк ссылались на нарушение Министерством юстиции РФ требований закона и их прав непредоставлением Министерством юстиции РФ информации о том, кто именно из экспертов - К.Е., С., См., является специалистом в области прикладной лингвистики и существуют ли какие-либо документальные подтверждения этой квалификации; являлся ли когда-нибудь руководитель экспертного отдела Юр. лицо К.С. членом Научно-методического совета РФЦСЭ, если являлся, то в какой период или периоды времени.

Однако из пояснений Жаркова, действующего за себя и представляющего интересы Слободянюка по доверенности, полученных в ходе рассмотрения дела следует, что Минюст ответил на поставленные ими в заявлении вопросы в своих возражениях на заявление, в связи с чем заявитель, уточнив заявленные требования, просил признать лишь факт нарушения Минюстом их прав в прошлом. На данное обстоятельство Жарков ссылается и в кассационной жалобе.

Таким образом, на момент вынесения решения суда основания, по которым заявители полагали свои права нарушенными отпали.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку содержанию обжалуемого ответа Минюста на обращения заявителей, пришел к правомерному выводу, что ответ Министерства юстиции отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к письменным ответам, поскольку ответ дан по существу поставленных гражданами в обращении вопросов и в пределах компетенции заинтересованного лица, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о нарушении Минюстом положений закона при рассмотрении обращения заявителей.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию доказательства (заключения экспертизы), полученного и исследованного при разрешении другого дела и не содержат аргументов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жаркова и Слободянюка.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства. Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи