Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 г. N 33-925/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным нотариально заверенного заявления, поскольку при свидетельствовании подлинности подписи нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документах, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2011 г. N 33-925/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой С.А. и Александрова П.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по делу N 2-4348/10 по заявлению Александровой С.А., Александрова П.Н. о признании недействительным нотариально заверенного заявления.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Александровой С.А. и Александрова П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Александрова С.А., действующая от своего имени и в интересах Александрова П.Н., который в ходе производства по делу достиг совершеннолетия и был привлечен к участию в деле в качестве соистца, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным нотариально заверенного заявления, указав в обоснование заявления, что нотариус Иванов И.Б., удостоверивший заявление Х. - участника общей долевой собственности на квартиру <адрес>, о продаже принадлежащих ей долей в праве собственности, при совершении нотариального действия нарушил ее права, не проверив фактов, изложенных в заявлении, что может привести к совершению незаконной сделки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Александровой С.А. и Александрову П.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленное судом решение, указывая на то, что судом неверно применены нормы права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие нотариуса Иванова И.Б., извещенного надлежаще о месте и времени судебного разбирательства. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2007, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2007 года, Александрова С.А., Александров П.Н., А. и Х. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>.

22.07.2010 нотариус Санкт-Петербурга Иванов И.Б. засвидетельствовал подлинность подписи Х. на заявлении Х., направленном в адрес Александровой С.А., о продаже принадлежащей ей доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Оспаривая действия нотариуса, заявители указывали на то, что изложенные в заявлении факты в отношении принадлежности Х. долей в праве собственности, не соответствуют действительности.

Отказывая Александровой С.А. и Александрову П.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 80 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 5340-1 при свидетельствовании подлинности подписи нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документах, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий нотариуса в данном случае не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В силу ст. 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Подлинность подписи Х. нотариусом Ивановым И.Б. на заявлении от имени Х. удостоверена, иного при удостоверении подписи от нотариуса в силу закона не требуется, в связи с чем, оснований для признания действий нотариуса незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, основаны на неверном толковании правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи