Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 г. N 33-98/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании недоимки по транспортному налогу, поскольку ответчица является собственником автомобилей, является плательщиком транспортного налога, обязана производить оплату налога в установленные законом сроки. Дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2011 г. N 33-98/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой В.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу N 2-3878/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу к Николаевой В.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Николаевой В.С. адвоката Николаева В.Ю., действующего на основании ордера от 21.01.2011, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу Кузнецовой Н.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Николаевой В.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год, ссылалась на то, что в 2008 году за ответчиком были зарегистрированы автомобиль Мерседес Бенц CL и автомобиль Тойота Авенсис, однако, обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок ответчик не исполнила, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика транспортный налог в размере ..... руб. 00 коп.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года исковые требований МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года указанное заочное решение отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 исковые требования удовлетворены, с Николаевой В.С. в пользу МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу взыскан транспортный налог за 2008 год в размере ..... руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Николаева В.С. просит отменить постановленное судом решение, указывая на то, что истцом пропущен срок, установленный законодательством для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу, также судом не учтено то обстоятельство, что автомобиль Мерседес Бенц CL был отчужден ею по доверенности, кроме того, ответчик указывает, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, в котором было вынесено и оглашено решение, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что в 2008 году на Николаеву В.С. были зарегистрированы два транспортных средства: автомобиль Мерседес Бенц ..... г. р.з. ..... 98и автомобиль Тойота ..... г. р.з. ..... 78.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Ответчику было направлено налоговое уведомление ....., в котором указано, что до 01.06.2009 ответчик обязана уплатить транспортный налог в размере ..... руб. 00 коп.

В связи с неисполнением указанной обязанности ответчику было направлено требование ..... об уплате налога, которым Николаевой В.С. предложено в срок до 29.08.2009 уплатить задолженность по уплате налога.

Поскольку в указанный в требовании срок ответчик задолженность не погасила, МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу 09.11.2009 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 96 по Санкт-Петербургу (л.д. 14).

Вынесенный на основании указанного заявления судебный приказ впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N 96 по Санкт-Петербургу от 15.12.2009 в связи с поступлением возражений от Николаевой В.С. (л.д. 16), в связи с чем, истец в порядке искового производства обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником автомобилей Мерседес Бенц ..... и Тойота ....., является плательщиком транспортного налога, обязана производить оплату налога в установленные законом сроки, в связи с чем, учитывая, что ответчиком указанная обязанность не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год. МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу восстановлен пропущенный по уважительной причине срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока, установленного законом для обращения в суд с требованием о взыскании налога.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В установленный законом шестимесячный срок МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 96 по Санкт-Петербургу.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 02.12.2009 с Николаевой В.С. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере ..... руб. 00 коп.

Определением судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 15.12.2009 судебный приказ от 02.12.2009 отменен.

12.04.2010 МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что в связи с обращением к мировому судье и последующей отменой судебного приказа, срок, установленный ст. 48 НК РФ, пропущен истцом по уважительной причине и правомерно восстановлен судом первой инстанции, в связи с чем, довод ответчика о незаконности выводов суда в данной части является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о неправомерности начисления налога на автомобиль Мерседес Бенц ..... поскольку, как указывает ответчик, данный автомобиль отчужден по доверенности.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, как уже указывалось выше, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В настоящее время автомобиль Мерседес Бенц ..... зарегистрирован за Николаевой В.С., в связи с чем, доводы о том, что указанное транспортное средство перешло во владение и пользование иного лица не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения Николаевой В.С. от уплаты транспортного налога, кроме того, Николаевой В.С. не представлено ни одного доказательства того обстоятельства, что указанный автомобиль выбыл из ее владения.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном извещении Николаевой В.С. о судебном заседании, назначенном на 17.11.2010, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, также не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 61), извещение о судебном заседании, назначенном на 17.11.2010, получено Николаевой В.С. лично по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, не имеет правового значения то обстоятельство, что Николаева В.С. зарегистрирована по иному адресу. На протяжении всего судебного процесса, несмотря на изменение адреса регистрации в мае 2010 года, Николаева В.С. в качестве своего адреса указывала адрес Санкт-Петербург, <адрес>, извещения направлялись Николаевой В.С. по данному адресу и были ею по этому адресу получены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи