Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-123/2011 Дело о взыскании ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо было установить причины аварии, повлекшие причинение ущерба, наличие вины ответчицы, так как в актах обследования квартиры истца по факту затопления причины залива не выявлены, указание на них отсутствует и в решении суда. Кроме того, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд лишил ее возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-123/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4350/10 по кассационной жалобе Григорьевой Н.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по иску Филиппова В.Я. к Григорьевой Н.М. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Григорьевой Н.М., ее представителя Иванова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Филиппова В.Я., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Филиппов В.Я. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьевой Н.М. о взыскании материального ущерба в размере 116496 рублей, судебных расходов, связанных с составлением отчета об определении стоимости ущерба, в размере 8000 рублей, почтовых издержек в сумме 84 рубля 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира Nв доме Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге.

Из актов, составленных ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" от 12.10.2009 года и от 09.11.2009 года следует, что 05.10.2009 года через стыки межкомнатных перекрытий произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры N, в результате чего в квартире истца были повреждены потолок и стены в туалете, ванной, кухне, в коридоре и двух комнатах; поврежден паркет в коридоре, обои на стенах в комнатах.

Актом правления ЖСК-Nот 15.11.2009 года N 25/б установлено, что для ликвидации последствий протечек необходимо провести в полном объеме ремонтно-восстановительные работы в кухне, ванной, туалете, коридоре, двух комнатах, а также необходимо заменить паркетный пол в двух комнатах.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года заявленные Филипповым В.Я. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Григорьевой Н.М. в пользу Филиппова В.Я. материальный ущерб в размере 116496 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы и оформлении отчета в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 89 копеек.

Этим же решение суд взыскал с Григорьевой Н.М. в доход государства государственную пошлину в размере 3691 рубль 60 копеек.

В кассационной жалобе Григорьева Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 147, 148 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определить круг доказательств, которые должны стороны представить в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В пункте 33 указанного Постановления даны следующие разъяснения.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм закона судом первой инстанции не были выполнены.

Как следует из материалов дела, заявление Филиппова В.Я. к Григорьевой Н.М. принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга 17.05.2010 года, о чем вынесено соответствующее определение /л.д. 1-2 - определение суда о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству/.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела стороны были вызваны на предварительное судебное заседание на 15.06.2010 года на 12 часов 30 минут.

В определении от 15.06.2010 года указано, что предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2010 года на 17-00 часов, о чем необходимо известить стороны /л.д.66/.

Из протокола предварительного заседания от 05.07.2010 года следует, что ответчица Григорьева Н.М. в предварительное судебное заседание не явилась. В тот же день, 05.07.2010 года, судом было назначено судебное разбирательство, назначенное на 05.07.2010 года на 18-00 часов.

Таким образом, решение постановлено судом на стадии предварительного заседания /л.д. 110-111/, при этом из материалов дела видно, что между вызовом сторон в предварительное судебное заседание и назначением судебного разбирательства, в котором спор был разрешен по существу, отсутствует какой-либо временной промежуток.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном заседании может быть постановлено решение об отказе в иске при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности. Других оснований для разрешения спора по существу на стадии предварительного заседания ГПК РФ не предусматривает.

Кроме того, ответчица в предварительном судебном заседании не присутствовала, однако суд первой инстанции не отложил дело и не назначил его к слушанию с соответствующим извещением отсутствующих сторон.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст.116, 119 ГПК РФ, исходя из того, что место пребывания ответчицы неизвестно, поскольку представителем ЖСК Nбыло представлено заявление Григорьевой Н.М. о том, что она будет отсутствовать по месту регистрации до ноября 2010 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 г. N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд лишил ее возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений (ст. 35 ГПК РФ).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при разрешении данного спора и возложении на ответчицу в порядке ст. 1064 ГК РФ обязанности возместить причиненный истцу ущерб суду первой инстанции необходимо было установить причины аварии, повлекшие причинение ущерба, наличие вины Григорьевой Н.М., поскольку в актах обследования квартиры истца по факту затопления от 12.10.2009 года, и от 09.11.2009 года причины залива отсутствуют, указание на них отсутствует и в решении суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по настоящему делу отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи