Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1077/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора по сокращению штата, обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежных средств, поскольку истица своевременно, до наступления оговоренной в соглашении даты увольнения, была уведомлена об отмене приказа о сокращении штата, следовательно, основания для ее увольнения по сокращению штата отпали

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1077/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г. Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года гражданское дело N 2-6912/10 по кассационной жалобе Духовской Г.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Духовской Г.В. к ...(ЮрЛ)... о расторжении трудового договора по сокращению штата, обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Духовская Г.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями обязать ...(ЮрЛ)... как работодателя расторгнуть трудовой договор между нею и ответчиком по основаниям, предусмотренным ст. 78 ТК РФ, обязать ответчика выдать ей на руки трудовую книжку, взыскать дополнительную компенсацию по условиям соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп., заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., пени за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг *** руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N. Истица ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о расторжении с нею трудового договора в соответствии со ст. 180 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о согласии расторгнуть трудовой договор. Между сторонами на основании ст. 78 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о досрочном расторжении трудового договора, которым последний день работы истицы устанавливался ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель до настоящего времени не произвел с истицей окончательный расчет, не выдал ей оформленную трудовую книжку. Истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть с нею трудовой договор и выплатить причитающиеся суммы. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы исполнены не были. В связи с отсутствием трудовой книжки истица не имеет возможности устроиться на новую работу, поэтому испытывает нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении ее здоровья.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, просила обязать ответчика расторгнуть с нею трудовой договор Nот ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика выдать ей на руки трудовую книжку, взыскать дополнительную компенсацию по условиям соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп., заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., пени за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за *** дней просрочки в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года Духовской Г.В. в иске к ...(ЮрЛ)... о расторжении трудового договора по сокращению штата, обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истица полагает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ...(ЮрЛ)... как работодателем и Духовской Г.В. как работником был заключен трудовой договор N, согласно которому Духовская Г.В. была принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с установлением заработной платы в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ...(ЮрЛ)... был издан приказ N"О сокращении численности работников", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключалась, в частности, должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Духовской Г.В. было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Nот ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Духовская Г.В. подала заявление о согласии расторгнуть трудовой договор по сокращению штата до истечения двухмесячного срока с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение без номера о досрочном расторжении трудового договора Nот ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении. Дата увольнения установлена ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что не позднее даты расторжения договора работнику выплачиваются дополнительная компенсация за период с даты расторжения договора до даты истечения двухмесячного срока, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, заработная плата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск. Также за работником сохранится средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), который подлежит выплате не позднее пяти дней со дня предоставления работником трудовой книжки, в которой отсутствует запись о новом трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ решением Nучредителя ...(ЮрЛ)... были прекращены полномочия генерального директора К. ДД.ММ.ГГГГ, на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ был назначен О.

ДД.ММ.ГГГГ с этим приказом была ознакомлена Духовская Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором О. был издан приказ Nоб отмене приказа Nот ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников. С данным приказом ознакомлены, в том числе, лица, должности которых ранее подлежали сокращению. Духовская Г.В. была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, однако расписаться в ознакомлении отказалась, о чем был составлен акт генеральным директором О., заместителем генерального директора Б. и помощником генерального директора З.

До ДД.ММ.ГГГГ Духовская Г.В. находилась в отгулах, с ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступала до настоящего времени. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено Духовской Г.В. уведомление Nо необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, о причинах которого работодатель информацией не располагает, и о возможности в случае непредставления объяснений и оправдательных документов ее увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

На данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ Духовской Г.В. было направлено на имя генерального директора письмо, в котором она указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены отгулы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ - последний рабочий день в ...(ЮрЛ)... согласно соглашению о досрочном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, требовала произвести увольнение в соответствии с указанным соглашением и выплатить причитающиеся ей по соглашению денежные средства при увольнении по сокращению штата до истечения срока действия уведомления. Кроме того, требование об увольнении истицы по сокращению штата с выплатой соответствующих денежных компенсаций было направлено ею ответчику ранее и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено разъяснение Духовской Г.В. о невозможности ее увольнения по сокращению штата, наличии оснований для ее увольнения за прогул, предложено явиться в офис до ДД.ММ.ГГГГ для разрешения ситуации мирным путем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно на основании вышеперечисленных обстоятельств исходил из того, что сокращение численности работников в ...(ЮрЛ)... не производилось, приказ об увольнении был отменен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи работников об ознакомлении с ним.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об увольнении до истечения двухмесячного срока не является соглашением о расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ, а по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. является лишь соглашением об изменении даты увольнения по сокращению штата, заключенном в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ. В связи с отменой сокращения штата теряет свою силу и соглашение об изменении даты увольнения.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Статья 81 ТК РФ предусматривает основания увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Увольнение по данному основанию предусматривает дополнительные гарантии защиты трудовых прав работника именно в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя с целью минимизировать ущерб на период поиска новой работы. Эти гарантии перечислены в ст. 178 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Именно перечисленные выше компенсации были оговорены в соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении трудового договора по сокращению штата.

Истица своевременно, до наступления оговоренной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ даты увольнения, была уведомлена об отмене приказа о сокращении штата, следовательно, основания для ее увольнения по сокращению штата отпали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи