Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1088/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки помещений незаконной, обязании привести помещения общедолевой собственности в первоначальное состояние, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, факт участия в самовольных перепланировках лестничных площадок в спорном доме не доказан

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1088/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Витушкиной Е.А.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-7115/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Третьякова А.В. к ЖСК-465 о признании перепланировки помещений незаконной, обязании привести помещения общедолевой собственности в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец является собственником квартиры Nв доме <адрес>. Дом с 1999 года управляется ЖСК N 465.

Истец обратился в суд с указанным иском к ЖСК, ссылаясь на то, что 09 июля 2010 года Правлением ЖСК N 465 было получено письмо из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, из которого следовало, что в ходе мероприятий по контролю выполнения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" были выявлены нарушения этих правил и норм. 02 августа 2010 года истец присутствовал при проведении Отделом государственного пожарного надзора района проверки состояния пожарной безопасности дома, в котором он проживает. По результатам проверки был составлен акт и вынесено представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Истец также указал, что после ознакомления с перечисленными документами ему стало известно, что в течение длительного времени нарушаются его права и права других собственников, положения ГК и ЖК РФ, указывал на грубые нарушения, связанные с перепланировкой лестничных площадок, выразившихся в сооружение металлических и кирпичных перегородок и самовольном отчуждении части общей долевой собственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

02 августа 2010 года Отделом государственного пожарного надзора района Санкт-Петербурга была проведена проверка состояния пожарной безопасности выше указанного дома, по результатам проверки был составлен акт, вынесено представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из текста указанного представления от 02.08.10 года, было установлено, что выявлены нарушения требования правил пожарной безопасности при обследовании помещений жилого дома, находящегося в управлении ЖСК N 465.

Обозрев представленные истцом материалы, в том числе акт проверки, предписания об устранении нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как факт участия в самовольных перепланировках лестничных площадок в спорном доме со стороны ЖСК не доказан, судом не установлен.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами.

Истцом не заявлено объективных доводов и доказательств об обстоятельствах, дающих основание полагать, что самовольные перепланировки лестничных площадок в спорном доме произведена непосредственно ЖСК.

Согласно доводам истца и материалам дела перепланировки выполнены собственниками помещений в многоквартирном доме, каждый из которых несет самостоятельную ответственность в случае несоответствия выполненных работ по перепланировки установленным законом порядку и требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. При этом истец в случае нарушения его прав конкретными работами по перепланировки тех или иных помещений в жилом доме, включая общие помещения, не лишен возможности требовать устранения нарушений своих прав и их восстановления непосредственно от лиц, которыми допущены нарушения.

Учитывая изложенное, согласно ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно не принято признание иска ответчиком, так как признание иска ненадлежащим ответчиком не соответствует закону, в связи с чем несостоятельны ссылки истца на признание иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи