Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 г. N 33-17206/2010 Дело о взыскании задолженности по налогу на имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о погашении ответчиком задолженности по налогу на имущество физических лиц не соответствует действительности. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2010 г. N 33-17206/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года дело N 2-451/10 по кассационной жалобе истца на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу к Лаврову Р. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя МИФНС N 12 Жирновой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к Лаврову Р.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2008 - 2009 год в сумме <..> рубля <..> копейки и пени в сумме <..> рубля <..> копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в собственности у ответчика в 2008 - 2009 году находились 1/4 доля квартиры <адрес> и 1/5 доля <адрес>. Налог на указанное имущество за 2008 - 2009 год ответчиком не оплачен.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что 1/5 доля квартиры <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику согласно договору купли-продажи Nот 12.12.2007 г. (л.д.49). Отказывая в иске о взыскании задолженности по уплате налога за данную квартиру, суд исходил из того обстоятельства, что из представленного уточненного расчета налога на имущество физических лиц следует, что указанный налог ответчик оплатил (л.д.10). Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Из кассационной жалобы истца следует, что сведения об исполнении ответчиком Лавровым Р.В. обязанности по уплате налога на имущество за 2008 - 2009 г. у налоговой инспекции отсутствуют, квитанции об оплате налога в суд ответчиком не представлены.

Таким образом, вывод суда о погашении ответчиком Лавровым Р.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 - 2009 г..г. за объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не соответствует действительности. В суде кассационной инстанции представитель истца МИФНС N 12 пояснял, что сведения об уплате налога в уточненном расчете являются опечаткой. В представленном расчете истец указывал на обоснованность заявленного требования о взыскании суммы выявленной задолженности по налогу на имущество.

Отказывая в иске, суд также исходил из того обстоятельства, что квартира <адрес> с 2007 года принадлежит на праве собственности К.А., 27.01.1959 года рождения (л.д.51). Таким образом, как указал суд, Лавров Р.В. в 2008 - 2009 г..г. не являлся собственником <адрес> и за 2008 - 2009 г..г. налог на указанное имущество платить не должен. При этом суд сослался на выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 сентября 2010 года. Однако из данной выписки не усматривается, с какого времени К.А. зарегистрирован в качестве правообладателя квартиры по указанному адресу На другие доказательства в подтверждение своего вывода, суд не сослался.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований к отказу в иске не основаны на материалах дела.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи