Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2010 г. N 33-17668/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, поскольку факт работы истца в организации не оспаривался, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 декабря 2010 г. N 33-17668/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года дело N 2-3041/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску Русакова Д.М. к ЗАО "Строительный трест N 1" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Русакова Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

На основании приказа Nот 09.11.2009 г., истец принят на работу <..>

Приказом Nот 25.05.2010 г. истец был уволен из ЗАО "Строительный трест N 1" на основании ст. 77 ТК РФ.

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "Строительный трест N 1" о взыскании заработной платы за период с января 2010 г. по май 2010 г. в размере <..> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 - 2010 года продолжительностью 14 календарных дней в сумме <..> рублей, возмещении денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда <..> руб. Истец указывал, что с 09.11.2009 г. по 25.05.2010 г. работал у ответчика в должности <..>. За период работы работодатель постоянно задерживал выплату заработной платы. На момент увольнения работодатель не произвел с работником полный расчет, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец Русаков Д.М. произвел расчет денежной компенсации и просил суд к вышеизложенному взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплат в размере <..> руб. <..> коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года с ЗАО "Строительный трест N 1" в пользу Русакова Д.М. взысканы заработная плата за период с января по 25.05.2010 г. в размере <..> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск <..> рублей, денежную компенсация за просрочку выплат <..> рублей <..> копеек, компенсация морального вреда <..> рублей, а всего: <..> рублей <..> копеек.

Суд взыскал с ЗАО "Строительный трест N 1" в доход государства государственную пошлину в сумме <..> рублей <..> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Ответчик ЗАО "Стройтрест" о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, против рассмотрение дела в его отсутствие не возражал, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Верховный Суд РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства 15.11.2010 года представитель ответчика, признал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с января по май 2010 года в размере <..> рублей и задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск истца в размере <..> рублей.

Таким образом, учитывая, что в отзыве на иск ответчик произвел расчет суммы задолженности по заработной плате, проверив данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <..> рублей.

Поскольку в трудовом договоре не определена дата выплаты заработной платы, а в соответствии с действующим законодательством в подобной ситуации право на получение процентов за задержку заработной платы возникает с первого числа месяца, следующего за тем, за который производится выплата заработной платы, то суд, произведя расчет, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, отразив в решении произведенный расчет, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплат в размере <..> рублей <..> копеек.

Учитывая, что ответчиком факт работы в организации истца не оспаривался, в соответствии с действующим трудовым законодательством у ответчика возникло право на отпуск, а также, что при увольнении истец имел право получить компенсацию за неиспользованный отпуск, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <..> рублей.

Сумма, определенная судом в качестве компенсации морального вреда за нарушение ответчиком норм трудового законодательства соответствует обстоятельствам дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <..> рубля <..> копейку.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права не может быть принят во внимание, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи