Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2010 г. N 33-17469/2010 Суд правомерно изменил решение и взыскал денежную компенсацию морального вреда, поскольку имело место нарушение трудового законодательства при издании приказа об увольнении истицы, данный приказ был отменен ответчиком спустя значительный период времени. Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 декабря 2010 г. N 33-17469/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года дело N 2-2622/10 по кассационной жалобе истицы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по иску Протасовой С. Ф. к Научно-исследовательскому институту гриппа Северо-Западного отделения РАМН об обязании изменить формулировку приказа, отмене приказа, выдаче дубликата трудовой книжки, обязании создать условия труда, принести публичные извинения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Протасовой С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в соответствии с приказом от 22.12.2009 N-к она была незаконно уволена из института с должности <..> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; по требованию Территориального комитета профсоюза работников здравоохранения и Государственной инспекции труда, куда она обратилась по поводу незаконности данного приказа и восстановлении на работе, 13.01.2010 ответчиком был издан приказ об отмене приказа об увольнении с формулировкой "в связи с нахождением Протасовой С.Ф. на листке временной нетрудоспособности, приказ об увольнении N-к от 22.12.2009 отменить". Данную формулировку истица считает неправильной, так усматривает, что в данном приказе администрация ответчика утверждает о совершении ею однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Истица также указывала, что в нарушение трудового законодательства ответчик отказал ей в выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении с работы.

В заявлении также указывается, что по заявлению директора ответчика 23.07.2009 сотрудниками ОБЭП <..> района Санкт-Петербурга была проведена проверка помещений, занимаемых группой интерферонов, которую возглавляет истица, при этом холодильник, в котором хранились все вирусы, дорогостоящие реактивы, питательные среды для культур клеток, разработанные противовирусные препараты, был изъят из занимаемого группой интерферонов помещения, а у истицы был отключен Интернет, что лишило ее возможности проводить научную работу.

В связи с этим в первоначальном исковом заявлении истица просила обязать ответчика изменить формулировку приказа Nот 13.01.2010 о восстановлении ее на работе, вернуть холодильник со всеми вирусами, дорогостоящими реактивами, питательными средами для культур клеток, противовирусными препаратами, подключить Интернет, выдать дубликат трудовой книжки без порочащей деловую репутацию истицы записи о незаконном увольнении, а также обязать администрацию ответчика в лице директора принести публичные извинения за незаконные действия на общем собрании НИИ, взыскать с ответчика <..> руб. в виде компенсации причиненного морального вреда (л.д.5-7).

В ходе судебного разбирательства истица представила уточненное исковое заявление от 13.05.2010, в котором, в дополнение к ранее предъявленным требованиям, просила обязать ответчика отменить приказ Nот 22.12.2009 об увольнении, изменить формулировку приказа Nот 13.01.2010 о восстановлении на работе, обязать создать нормальные условия труда путем возврата оборудования с вирусами, реактивами, питательными средами для культур клеток и подключения Интернета, обязать администрацию ответчика принести ей публичные извинения на заседании Ученого совета института за незаконные действия (л.д.91-93).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором Nот 15.02.2007 истица работала у ответчика в должности <..> (л.д.8-11), согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 15.06.2010 истица с 15.06.2010 занимала должность <..> (л.д.202,203).

Согласно приказу Nот 22.12.2009 истица уволена 23.12.2009 на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: за производство и реализацию нелицензированного лекарственного препарата "Интерген" в нарушение требований Роспотребнадзора и приказов по институту.

В качестве основания для увольнения в приказе указано Требование УВД исх.Nот 23.11.2009 (л.д.13).

В требовании начальника УВД по <..> району Санкт-Петербурга от 23.11.2009 об устранении причин и условий совершения преступлений должностными лицами ГУ НИИ гриппа РАМН, адресованному директору ответчика, указывается на реализацию истицей не прошедшего клинических испытаний препарата "Интерген", в связи с чем, предложено принять меры к выявлению такого рода фактов и привлечению к дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д.102-103).

Приказом Nот 13.01.2010 в связи с нахождением истицы на листке временной нетрудоспособности, приказ об увольнении Nот 22.12.2009 отменен (л.д.14).

Разрешая спор, суд принял во внимание, что приказ Nот 13.01.2010 не содержит указаний на совершение истицей какого-либо дисциплинарного проступка. Так как дата увольнения (23.12.2009), указанная в приказе об увольнении, пришлась на период нахождения истицы в состоянии временной нетрудоспособности, а в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, у суда имелись основания полагать, что ответчиком правомерно было принято решение об отмене указанного приказа.

Суд правильно указал в решении, что приказ Nот 13.01.2010 каких-либо трудовых прав истицы не нарушает, требованиям трудового законодательства не противоречит, в связи с чем, правовых оснований для обязания ответчика изменить его формулировку не имеется.

Суд также правильно указал, что отсутствуют основания и для обязания ответчика отменить приказ об увольнении Nот 22.12.2009, так как его отмена была осуществлена ответчиком добровольно во внесудебном порядке.

В судебном заседании истица не оспаривала, что ответчиком была осуществлена выплата заработка за время вынужденного прогула, а также выдан дубликат трудовой книжки, не содержащий сведений об увольнении в соответствии с приказом от 22.12.2009.

В связи с этим требование об обязании ответчика выдать такой дубликат удовлетворению не подлежало.

При рассмотрении требований об обязании ответчика возвратить оборудование (холодильник) с вирусами, реактивами, питательными средами для культур клеток, изъятый из помещения, в котором работала истица 23.07.2009, а также об обязании подключить Интернет, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что с 14.07.2010 истица не работала у ответчика в связи с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.197).

Кроме того, судом было установлено, что данный холодильник был опечатан сотрудниками ОБЭП КМ УВД в ходе проверки в Институте в июле 2009, из чего следует, что он не мог быть использован в повседневной работе сотрудников научно-экспериментального производства.

В этой связи суд принял правильное решение об отказе в иске в данной части.

Правовых оснований для удовлетворения требований истицы об обязании принести ей публичные извинения у суда также не имелось.

С учетом, изложенного, оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении указанных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства каких-либо неправомерных действий ответчика, нарушивших трудовые права истицы, помимо издания приказа об увольнении от 22.12.2009 г., отмененного ответчиком во внесудебном порядке, судом не установлено.

В силу ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2 004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того обстоятельства, что вины ответчика в увольнении истицы в период нахождения ее в состоянии временной нетрудоспособности не имелось, так как в момент издания приказа ответчик не мог знать о том, что с 23.12.2009 г. истица будет находиться в болезненном состоянии.

Между тем, исходя из того обстоятельства, что нарушение трудового законодательства при издании приказа об увольнении истицы имело место, данный приказ был отменен ответчиком спустя значительный период времени, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и вынести по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме <..> рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с НИИ института гриппа Северо-Западного отделения РАМН денежную компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи