Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2010 г. N 33-17532/2010 Суд оставил без удовлетворения исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку действия истца правомерно расценены администрацией как неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 декабря 2010 г. N 33-17532/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года дело N 2-5804/10 по кассационной жалобе истца на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску Шемкова С. К. к ООО "Мебель-Сити Маркет" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Шемкова С.К., представителей ООО "Мебель-Сити Маркет" Аксенина Я.А. и Погорянский Н.Г., действующих на основании доверенности от 22.09.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Мебель-Сити Маркет" с 27.02.2009 г. в должности <..>

Приказом Nот 16.07.2010 г. истец уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в сумме <..> руб., ссылаясь на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, полагая, что увольнение явилось результатом предвзятого отношения со стороны руководства.

Позднее в прядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, заявив вместо требования о восстановлении на работе требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию(л.д.102).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года иск Шемкова С.К. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Рассматривая законность и обоснованность применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что на момент наложения указанного дисциплинарного взыскания истец имел два неснятых и непогашенных взыскания в виде выговоров, законность которых самостоятельными требованиями истцом не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что приказом Nот 29.06.2010 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от ознакомления с локальными нормативными актами, а именно: "Стандартом обслуживания покупателя" и обновленной редакцией "Должностной инструкции <..>"(л.д.45). Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом, отказавшимся от ознакомления с указанными локальными нормативными актами, введенными приказами руководителя Nот 26.05.2010 г. и распространенных на должность <..> приказом Nот 15.06.2010 г.(л.д.32-39), нарушены положения п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.2.2 Трудового- договора, предусматривающие обязанность исполнения указаний руководства, связанных с трудовой деятельностью, т.е. факт нарушения трудовой дисциплины действительно имел место. Порядок применения мер дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден: от истца были истребованы объяснения, взыскание наложено в установленный законом срок уполномоченным на то лицом, с приказом о наложении взыскания истец был ознакомлен л.д.45-48).

Из материалов дела также следует, что приказом Nот 30.06.2010 г. истец вновь был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за несвоевременное выполнение задания о демонтаже и перемещении на склад выставочных образцов мебели (л.д.56).

Факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей и требований внутреннего трудового распорядка: качественно и в срок выполнять производственные задания, поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте, убирать рабочее место после демонтажа мебели, подчиняться распоряжениям руководителя, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что порядок применения дисциплинарных взысканий также был соблюден: от дачи объяснений и ознакомления с приказом истец отказался, что подтверждается актами от 25.06.2010 г. и от 30.06.2010 г. (л. д. 60 ), приказ подписан руководителем предприятия в пределах месячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка.

Следующей мерой дисциплинарного взыскания явился приказ Nот 16.07.2010 г. об увольнении истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарное взыскание, по ст. 81 п. 5 ТК РФ(л.д.74-75). Основанием для вынесения данного приказа явились: приказ Nот 08.07.2010 г. о направлении в связи с производственной необходимостью - сменой выставочной экспозиции на торговой площади по адресу: <адрес> <..> Шемкова С.К. с 11.07.2010 г. по 12.07.2010 г. на указанную торговую площадку(л.д.64), акт от 08.07.2010 г. об отказе истца от подписания указанного приказа(л.д.66), акт от 12.07.2010 г. об отсутствии Шемкова С.К. на рабочем месте на торговой площадке по адресу: <адрес>л.д.83), объяснительная записка менеджера по развитию от 12.07.2010 г. о причинах срыва готовности новой выставочной экспозиции(л.д.82).

Разрешая спор, суд счел, что действия истца в данной ситуации правомерно расценены администрацией как неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных судом в процессе судебного разбирательства, является законным и обоснованным.

Таким образом, судом установлено, что, будучи неоднократно правомерно подвергнутым дисциплинарным взысканиям, истец должных выводов для себя не сделал и повторно допустил нарушение трудовой дисциплины 11 и 12 июля 2010 г. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что увольнение истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по ст. 81 п. 5 ТК РФ является обоснованным.

Судом не установлено фактов нарушений порядка увольнения истца, поскольку в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ дисциплинарное взыскание применено после получения объяснений работника не позднее одного месяца со дня совершения проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день 16.07.2010 г., тогда же ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

При этом суд правомерно нашел примененные меры дисциплинарного взыскания: выговоры и увольнение, соответствующими тяжести совершенных проступков, обстоятельствам, при которых они совершены, с учетом предшествующего поведения работника и отношения к труду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены наложенных дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, у суда не имелось.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения у суда не имелось, суд принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи