Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1086/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета, поскольку ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя, временно по уважительным причинам отсутствовала в спорном жилом помещении, что в соответствии с жилищным законодательством не влечет за собой изменений ее прав и обязанностей, не является основанием для прекращения ее жилищных прав

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1086/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Витушкиной Е.А.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-6315/2010 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску Вильдтгрубе С.В. к Вильдтгрубе Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Вильдтгрубе Е.В. к Вильдтгрубе С.В. о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчицы - Кудровой Л.А., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой <адрес>, снятии ее с регистрационного учета, в обоснование требований ссылаясь на то, что на основании ордера от 1980 года на семью его отца была предоставлена спорная двухкомнатная квартира. Распоряжением Администрации района Санкт-Петербурга от 26 апреля 2004 года нанимателем данной квартиры был признан истец, после регистрации брака с ответчицей, она была вселена истцом в указанную квартиру и зарегистрирована в ней с 13 мая 2004 года. 02 июня 2004 года истцом был заключен договор социального найма жилого помещения, в приложении к которому в список постоянно проживающих в квартире была включена ответчица. В мае 2010 года брак между сторонами был расторгнут, однако, за шесть месяцев до расторжения брака ответчица исключила себя из членов семьи, вступив в фактические брачные отношениях с другим мужчиной, к которому и выехала из квартиры истца. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истец полагает, что ответчица утратила право на жилое помещение в спорной квартире, поскольку ее непроживание не носит временного характера.

Вильдтгрубе Е.В. обратилась в суд со встречными требованиями к первоначальному истцу о вселении ее в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что после расторжения брака истец создает ей невозможные условия для проживания в спорной квартире, она вынуждена была неоднократно обращаться в милицию в связи с нанесением ей истцом телесных повреждений, где он был поставлен на учет.10 августа 2010 года истица по встречному иску не смогла попасть домой, так как ответчик поменял замки на входной двери квартиры, в связи с чем она обращалась в милицию с заявлением о привлечении его к административной ответственности. В браке истица не состоит, другого жилья не имеет, ее отсутствие в квартире носит вынужденный характер.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Вильдтгрубе С.В. о признании Вильдтгрубе Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой отказано. Встречные требования Вильдтгрубе Е.В. удовлетворены,

Вильдтгрубе С.В. обязан не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, Вильдтгрубе Е.В. вселена в спорную квартиру.

В кассационной жалобе Вильдтгрубе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец извещен, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на болезнь и на то, что никому не дает полномочий на представление его интересов в суде. Болезнь подтверждена истцом листком нетрудоспособности, согласно которому он выдан истцу 25.01.2011 г. по 31.01.2011 г. в связи с заболеванием, истец находится на амбулаторном режиме.

Согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Неявка истца рассмотрению дела не препятствует. Кроме того, истцом не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что по характеру заболевания он не может участвовать в судебном разбирательстве. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истец в суде первой инстанции участвовал лично, кроме того, его интересы представлял представитель, в связи с чем, истец не был лишен возможности в решить вопрос о ведении дела в суде кассационной инстанции через представителя в случае невозможности личной явки в суд, однако не сделал этого, напротив, отказался от направления в суд представителя, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, после регистрации брака с ответчицей она была вселена истцом в указанную квартиру и зарегистрирована в ней 13 мая 2004 года. Согласно приложению. N 1 к договору социального найма от 09 июля 2004 года ответчица включена истцом в список постоянно проживающих с нанимателем членов его семьи.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: с 1980 года - истец, с 13 мая 2004 года -ответчица, а также с 08 февраля 2010 года по 05 февраля 2015 года по месту пребывания зарегистрирована несовершеннолетняя М.Т.С., 1998 года рождения, опекуном которой назначен истец по первоначальному иску.

Брак между сторонами прекращен 04 июня 2010 года.

Также судом установлено что ответчица с января 2010 года в спорной квартире не проживает, выехала из нее в связи с конфликтными отношениями между супругами.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств пришел к выводу, что ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя, временно по уважительным причинам отсутствовала в спорном жилом помещении, что в соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменений ее прав и обязанностей, не является основанием для прекращения ее жилищных прав.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства.

Как установлено судом, ответчица временно проживала на жилой площади иных лиц, не обеспечена иным, кроме спорного, жилым помещением для постоянного проживания. Отсутствие ответчицы по месту постоянного жительства в спорном жилом помещении является временным и вызвано совокупностью обстоятельств: конфликтностью отношений между сторонами, наличием препятствий со стороны истца к проживанию ответчицы в спорном жилом помещении.

Судом также учтено наличие волеизъявления ответчицы пользоваться спорным жилым помещением, что подтверждено установленным фактом попыток вселения в спорное жилое помещение.

Нет оснований полагать, что ответчица отказалась от своих прав и обязанностей в настоящий момент в отношении спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчица не оплачивала плату за спорное жилое помещение, с учетом вышеизложенных причин отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении суд правильно не признал достаточным основанием полагать, что ответчица отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Самостоятельным основанием для прекращения жилищных прав ответчицы в настоящем случае они не могут являться.

При таком положении предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчицы утратившей (прекратившей) свои права в отношении спорного жилого помещения судом правильно не установлено.

С учетом установленных судом препятствий со стороны истца к проживанию ответчицы на спорной площади суд обоснованно удовлетворил встречный иск.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о злоупотреблении ответчицей своими правами и ссылки на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы. Злоупотреблений со стороны ответчицы правами не усматривается.

Решение отвечает требованиям ст. 11, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи